Решение по делу № 8Г-31094/2024 [88-32783/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32783/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

УИД 23RS0020-01-2022-002480-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       22 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    22 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    2 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прогресс» о признании необоснованными и снятии письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Прогресс» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Прогресс», в котором просил признать необоснованными и снять поданные кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» письменные возражения АО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: № местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: №, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр» ФИО7 Утверждает, что при выделе участка не нарушены требования о минимальном размере образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, равным 1,5 гектара согласно закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Отмечает, что препятствий в части доступа и логистики, как для выделяемого участка, так и для участка, оставшегося в результата выдела не имеется. Иные недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков, не установлены. Обращает также внимание и на тот факт, что чересполосица в границах как выделяемого участка, так и участка, оставшегося в результате предполагаемого выдела, отсутствует. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка приобщенному заключению специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к АО «Прогресс» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта согласованным. Согласно указанному решению и проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в счет причитающейся ФИО8 доли в размере 826/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером№ местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, им был выделен земельный участок, которому был присвоен кадастровый №. Так, по мнению заявителя, в результате выдела ФИО8 своей доли сложилась такая ситуация, при которой границы земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли, непосредственного примыкают к массиву земель, что исключает вопрос о возникновении признаки чересполосицы в оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Прогресс» по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», принимая во внимание выводы проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, и исходил из того, что образование спорного земельного участка приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель, и недостаткам в виде чересполосицы, а схема выдела представленная истцом не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возражения, поданные АО «Прогресс» являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выделе участка не нарушены требования о минимальном размере образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, равным 1,5 гектара согласно закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», препятствий в части доступа и логистики, как для выделяемого участка, так и для участка, оставшегося в результата выдела не имеется, иные недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков, не установлены, чересполосица в границах как выделяемого участка, так и участка, оставшегося в результате предполагаемого выдела, отсутствует, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при рассмотрении вопроса о местоположении предполагаемого (выделяемого) ФИО1 земельного участка, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлен признак чересполосицы. Указанный выводу сделан без учета графического материала, предоставленного в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице 12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков, поскольку схема выдела земельного участка, предоставленная ФИО1 на странице 12 заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ,не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как она не является составной частью проекта межевания, на который АО «Прогресс» принесены возражения, а сведения указанные в ней носят предположительный (намерение) характер.

С учетом всех обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика АО «Прогресс», поданные на проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли истца, являются последовательными и обоснованными, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр» ФИО7, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка представителя истца в дополнениях к жалобе на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к АО «Прогресс» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта согласованным, и в результате выдела ФИО8 своей доли сложилась такая ситуация, при которой границы земельного участка, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли, непосредственного примыкают к массиву земель, что исключает вопрос о возникновении признаки чересполосицы в оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № не образует оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдел своей земельной доли и постановку его на кадастровый учет в координатах не произвел, соответственно, иные проекты межевания и координаты в них указанные носят, как счел суд, характер намерений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в таком случае, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с проектом межевания для его согласования, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи