Решение по делу № 33-3714/2017 от 03.03.2017

Судья Зуева Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Большева Е.В.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по делу по иску Большева Е.В. к Панькину В.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Большева Е.В. обратился в суд с иском к Панькину В.Г. о взыскании материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственником пристроенного нежилого помещения 001, площадью 197,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются - по 1\2 доле в праве общей долевой собственности Панькину В.Г. и муниципальное образование Кулебакский муниципальный район Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях произошел пожар.

Истец указал, что очаг возгорания находился в чердачном помещении здания, которое является местом общего пользования всех собственников, причиной пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания. В 2014 году истцом был произведен ремонт нежилого помещения, ремонтные работы производились ООО «Спецстроймонтаж» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ в соответствии с контрактом составляла <данные изъяты>. Поскольку возгорание произошло в чердачном помещении нежилого здания, которое является общим имуществом всех собственников помещений - Большева Е.В., Панькину В.Г., муниципального образования Кулебакский муниципальный район Нижегородской области, истец полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен на всех собственников помещений в равных долях.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Панькину В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>.

Истец Большева Е.В. в судебном заседании, уменьшив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>.

Ответчик Панькину В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - адвокат Спиридонов Д.В. просил в иске отказать, суду пояснил, что пожар произошел по вине самого истца, очаг пожара находился в части чердачного помещения клуба «Гармония», принадлежащего Большеву В.Е., возгорание произошло вследствие сбоя в работе электрооборудования, ответственность за содержание которого лежит на истце, электрооборудование находилось в используемой и подконтрольной истцу части чердачного помещения, отделенного от мансардного помещений ответчика деревянной стеной. Также указал, что истец получил страховую выплату от страховой компании, а также денежную сумму в судебном порядке, и утратил право требовать возмещения ущерба с какого-либо другого лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и указал, что чердачное помещение фактически было разделено между собственниками, которые владеют и пользуются данными помещениями, у каждого из собственников: Панькину В.Г. и Большева Е. Г вход в чердачное помещение отдельный. Вход в чердачное помещение над частью помещения 001, занимаемого Панькину В.Г. располагается с улицы (по наружной лестнице), а вход в чердачное помещение Большева Е.В. расположен из его внутренних помещений. Администрация является формальным собственником помещения 001 по адресу: <адрес>, не осуществляет права владения и пользования данным помещением, фактическим собственником является Большева Е.В. Администрация г.о. г.Кулебаки не пользуется этим помещением и не претендует на право владения им.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Большева Е.В. к Панькину В.Г. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Большева Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о сложившемся порядке пользования чердачным помещением не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Панькину В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу находится нежилое помещение площадью 145,6 кв.м., принадлежащее Большева Е.В.; пристроенное помещение пом. 001, общей площадью 197,44 кв.м., принадлежащее в 1\2 доле в праве общей долевой собственности Панькину В.Г. и в 1\2 доле в праве общей долевой собственности муниципальному образованию Кулебакский муниципальный район Нижегородской области (т. 1 л.д. 27-28, 25-26).

По факту пожара была проведена проверка ГУ МЧС России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 86-250, т. 2 л.д. 1-80), в ходе которой установлено, что в результате пожара повреждена кровля и внутреннее помещение мансардного этажа над частью здания, принадлежащего Панькину В.Г., а также повреждена кровля, чердачное и внутреннее помещения в части здания, принадлежащей Большева Е.В.

В ходе проведения проверки по факту пожара назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Нижегородской области.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северо-западной части чердачного помещения спортивно-оздоровительного клуба «Гармония», принадлежащего ИП Большева Е.В. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образования которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Первоначальное горение возникло над северо-западной частью помещения спортивно-оздоровительного клуба «Гармония», принадлежащего ИП Большева Е.В. (т. 2 л.д. 63-70).

По результатам проверки вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано (т. 2 л.д. 71-76).

Кроме того, судом установлено, что мансардный этаж, принадлежащий Панькину В.Г., отделен от остального чердачного помещения дощатой стеной. Вход в мансардный этаж, расположенный над помещением ответчика, осуществлялся через дверной проем в торцевой стене здания по лестнице, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места пожара, фототаблицей вида фасада стены строения, вида внутреннего объема чердачного помещения со стороны части строения, принадлежащего ИП Большева Е.В., в месте расположения дощатой перегородки, разделяющей чердачное помещение ИП Большева и ИП Панькину В.Г. (т. 1 л.д. 94-98, 99-102).

Из материалов проверки по факту пожара усматривается и сторонами не оспаривается, что электровводы в помещения, принадлежащие сторонам по делу, осуществляются отдельно. Электрооборудование в помещение, принадлежащее истцу Большева Е.В., было технологически присоединено к электрической сети ООО «Коммунальщик», что подтверждается сведениями из ООО «Коммунальщик», договором № технологического присоединения к электрической сети, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммунальщик» и Большева Е.В., Техническими условиями №, договором электроснабжения №-эл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-236). Электрооборудование в помещения, принадлежащие ответчику Панькину В.Г., технологически присоединено к электрическим сетям Кулебакского РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Повольжья», что подтверждается сведениями из филиала «Нижновэнерго», Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-209).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большева Е.В. к Панькину В.Г. о взыскании материального ущерба.

При этом судом было принято во внимание, что между собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования чердачным помещением, чердачные помещения сторон разделяла досчатая стена; электровводы в помещения, принадлежащие сторонам по делу, осуществлялись отдельно; пожар возник в части чердачного помещения, используемого истцом; причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования; отсутствие доказательств вины других собственников в произошедшем пожаре.

Выводы суда представляются правильными, доводы апелляционной жалобы Большева Е.В. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что пожар произошел по вине самого истца Большева Е.Н., в пользовании которого находилась часть чердачного помещения, в которой возникло горение конструктивных элементов в связи с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, принадлежащего истцу Большева Е.В.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панькину В.Г. к Большева Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Данным судебным решением с Большева Е.В. в пользу Панькину В.Г. взыскано: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара помещению пом. 001, расположенному по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что пожар возник в северо-западной части чердачного помещения спортивно-оздоровительного клуба «Гармония», принадлежащего Большева Е.В., что непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, и что имущественный вред, причиненный Панькину В.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Большева Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с Большева Е.В.

В то же время, изменяя решение суда в части размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что виновным в причинении ущерба Панькину В.Г. является Большева Е.В.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Большева Е.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба от пожара, установив, что стороны использовали те части чердачного помещения, которые непосредственно располагались над принадлежащими сторонам зданиями, Большева Е.В. самостоятельно произвел ремонт по замене кровли здания, коммуникаций, электросетей, в ходе ремонта произвел монтаж новой электропроводки и электрощита в чердачном помещении, где впоследствии возникло первоначальное горение элементов действующих электроустановок.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не усматривается.

Более того, отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ между Большева Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении, признан страховым случаем, вследствие чего Большева Е.В. страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Большева Е.В. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Большева Е.В., предъявленных по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Большева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи