Решение по делу № 33-2397/2015 от 01.10.2015

Дело № 33-2397/2015 Председательствующий в І инстанции Езерский П.А.

Докладчик в апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

истца - Рожковой Т.Н.,

ответчика - Олейниковой О.П.,

представителя истца (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) - Мединской Е.А.,

представителя ответчика - Ревук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Олейниковой О.П. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Рожковой Т.Н. к Олейниковой О.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Т.Н. 09 апреля 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Олейниковой О.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> гривен и морального вреда в размере <данные изъяты> гривен, а также взыскании понесенных ею расходов на правовую помощь в размере <данные изъяты> гривен, мотивируя требования тем, что в результате виновных действий ответчицы 20 декабря 2012 года и 18 февраля 2013 года произошел ее квартиры. По данным фактам уполномоченными лицами были составлены соответствующие акты, в дальнейшем определена стоимость ремонтных и восстановительных работ. По мнению истца, вина ответчицы заключается в неисполнении своих обязанностей по устранению неполадок, связанных с получением жилищно-коммунальных услуг, в несвоевременном ремонте и замене санитарно-технических приборов и устройств, оборудования, вышедших из строя по вине ответчика. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчицы, ей причинен значительный материальный ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры, а также причинения ей моральных страданий, выразившихся в сильных душевных волнениях и неудобствах, смене привычного образа жизни, нежелании ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2014 года иск Рожковой Т.Н. удовлетворен частично, взыскан в пользу истца Рожковой Т.Н. с ответчика Олейниковой О.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на правовую помощь в размере 2480 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Олейниковой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубое нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о ее частичном согласии с предъявленным к ней иском. В частности, иск она не признала, не оспаривала лишь то, что залив 20 декабря 2012 года произошел по ее вине, с истцом Рожковой Т.Н. они достигли договоренности о подлежащей возмещению сумме ущерба по первому заливу, и этот материальный ущерб ею был возмещен, о чем свидетельствует расписка за личной подписью Рожковой Т.Н. о получении денежных средств и отсутствии задолженности, а также показания истца в суде. Это обстоятельство, по мнению ответчика, неправомерно не было принято судом во внимание, а доказательство не приобщено к материалам дела. Ссылаясь на ст. 56 ГК РФ, указывает, что доказательств причинения материального ущерба и расчета стоимости этого ущерба по заливу 20 декабря 2012 года истец не предоставила. Относительно событий залива квартиры истца 18 февраля 2013 года, указывает, что залив квартир, включая и квартиры истца, произошел не по ее вине, а по причине обрыва трубы на внутридомовой системе до вентиля перекрытия воды, об аварийности состояния которого ей известно не было, сотрудники водоканала этот участок не обследовали, соответствующих заключений не давали. Для подтверждения таких данных, она обращалась к суду с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, которые осуществляли замену и устранение аварии за счет личных денежных средств абонента, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило ее права предоставления доказательств. Считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в 2013 году, суд должен был руководствоваться законодательством Украины, в частности Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах», исходя из анализа которого, участок трубы с точки вхождения в квартиру до регулирующего вентиля относится к внутридомовой системе холодного водоснабжения, и она не должна осуществлять его техническое обслуживание и ремонт. Обращает внимание, что не является ни собственником <адрес>, ни виновником произошедшей аварии. Указывает, что по делу не определен действительный ответчик, составленные акты не подлежат учету как доказательство по делу, поскольку составлены без осмотра самого места аварии и без присутствия жильцов <адрес>. Не учтено, по мнению Олейниковой О.П., и то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное обстоятельство ответчица полагает доказанным в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Олейникова О.П. и её представитель Ревук А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой Т.Н..

Истец Рожкова Т.Н. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мединская Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, подали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям его законности и обоснованности, дали пояснения согласно письменных возражений.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца, проверив законность и обоснованность заочного решения районного суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Рожкова Т.Н. является собственником квартиры № по ул. <адрес> д. №, в г.Севастополе, в которой и проживает. В квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, этажом выше квартиры истца, проживает ответчик Олейникова О.П., которая является членом семьи бывшего нанимателя (ее матери) данной квартиры, что подтверждено сторонами и не оспаривается ими.

20.12.2012 года вследствие небрежного пользования сантехническими приборами на кухне пользователем квартиры № Олейниковой О.П., произошел залив квартиры №, расположенной по ул.<адрес>, д. № в г.Севастополе, принадлежащей истцу на праве собственности. При обследовании квартиры истца комиссией обслуживающей организации - КП «РЭП-11»СГС выявлено: в комнате намокли потолок, перегородки между кухней и комнатой, комнатой квартиры № и спальней квартиры №, обои местами отошли от стен, залит водой кондиционер, разбухла дверь, линолеум местами пузырится, при ходьбе в некоторых местах имеется влага между линолеумом и паркетом; в кухне – следы затекания по потолку, обои намокли, сморщились, в антресоли отшелушивается набел; в прихожей – следы затекания, перегородка прихожая мокрая. Согласно выводов комиссии, залив произошел по вине проживающих в квартире № из-за халатного обращения с сантехническими приборами на кухне (л.д.9).

18 февраля 2013 года произошел повторный залив квартиры истца с верхнего этажа из квартиры №. Аварийной службой КП «Севгорводоканал» СГС 18.02.2013 года был составлен акт, согласно которому утечка ХП на входящем вентиле по <адрес>, жильцы перекрыли воду на дом. 19.02.2013 года комиссией КП «РЭП-11» СГС составлен акт № о заливе квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Причиной залива указанно – прогнивший участок трубы после перекрывающего вентиля в квартиру №. При обследовании квартиры истца комиссией выявлено: на кухне намокли и вздулись обои на площади 3,5 кв.м, в комнате стены все мокрые со следами заливов, обои отклеились на площади 75 кв.м, в коридоре мокрые стены отклеились обои площадью 3 кв.м., пол на кухне и в комнате под линолеумом вздулся, дверные коробки на кухню и в комнату мокрые, краска полопалась, клейкая пленка отсырела. Согласно выводов комиссии, квартиросъемщик квартиры № халатно относится к сантехническому оборудованию и трубам инженерных коммуникаций, что приводит к аварийным ситуациям в доме (л.д.11).

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27270 гривен (л.д. 12-19).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пояснениям ответчика, квартира №, в которой она проживает, принадлежала её матери с ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет она (ответчик) ещё не переоформила, зарегистрирована и постоянно проживает в этой квартире.

В соответствии с п. п. "г", "д", "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что оба залива квартиры истца произошли по вине ответчика, и последняя не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуаций по заливам квартиры истца, размер материального вреда подтвержден надлежащим доказательством, представленным истцом.

Суд, также исходил из того, что ответчик обязана поддерживать помещения в квартире № по улице <адрес>, № в г.Севастополе в надлежащем состоянии, заблаговременно принимать меры по ремонту сантехнических приборов и поддерживать их в таком состоянии, чтобы не причинять вред имуществу соседей.

С такими выводами суда первой инстанции в данной части судебного решения соглашается судебная коллегия, и полагает, что разрешая заявленные требования истца в части взыскания материального ущерба, суд правильно, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика Олейниковой О.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедших затоплениях квартиры истца, в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, иной размер материального ущерба ответчиком не доказан.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из сводного сметного расчета стоимости ремонта квартиры истца № по <адрес> в <адрес> (после залива с верхнего этажа) (л.д.34-48), и того, что определенный размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определена неверно, без учета всех имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, а потому решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства ремонт квартиры (после залива с верхнего этажа) по <адрес>, составленный в текущих ценах по состоянию на 25 февраля 2013 года, материальный ущерб составляет <данные изъяты> гривен.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в суд первой инстанции расписки усматривается, что истцом от ответчика были получены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> гривен, 28 января – <данные изъяты> гривен, 2 февраля – <данные изъяты> гривен, 16 февраля – <данные изъяты> гривен, 17 февраля – <данные изъяты> гривен, а всего на сумму 990 гривен. Согласно пояснениям сторон, данные суммы были переданы ответчиком истцу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба вследствие первого залива 20.12.2012 года квартиры истца. Наличие и получение данных платежей истцом от ответчика не оспаривается, а из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком не была достигнута договоренность об общей сумме материального ущерба.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части, и приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы, полученные истцом от ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба, следовало учесть судом первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства при разрешении заявленных требований о возмещении материального ущерба в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Однако, судебная коллегия, не учитывает указанные в расписке суммы оплаты за 18 февраля в размере <данные изъяты> гривен за передвижение мебели, за свет – <данные изъяты> гривен и <данные изъяты> гривен, долг – <данные изъяты> гривны, за снятие линолеума – <данные изъяты> гривен, поскольку данные суммы не относятся к оплате стоимости строительных материалов и строительных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> гривен (<данные изъяты> гривен – <данные изъяты> гривен), что по официальному курсу рубля к гривне, установленного Центробанком РФ на день принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца, имевший место 18 февраля 2013 года, произошел не по её (ответчика) вине, а по причине обрыва трубы на внутридомовой системе до вентиля перекрытия воды, об аварийности состояния которого ей известно не было, сотрудники водоканала этот участок не обследовали, соответствующих заключений не давали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы о том, что авария произошла на участке трубы, которая относится к внутридомовым системам водоснабжения, опровергаются вышеуказанным актом аварийной бригады КП «Севгорводоканал» от 18.02.2013 года, актом о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения КП РЭП № 11» СГС от 19.02.2013 года №, ответом КП «Севгорводоканал» СГС от 04.07.2013 года в адрес Олейниковой О.П. на обращение последней, в котором указано, что при повторном обследовании специалистами КП «Севгорводоканал» СГС системы холодного водоснабжения и водоотведения в квартире № по адресу <адрес>, было установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, на внутриквартирной разводке после входного вентиля труба частично заменена на пластиковую жильцами, на момент обследования утечек на системе холодного водоснабжения и водоотведения в квартире № не выявлено.

Доводы жалобы о том, что составленные акты не являются надлежащими доказательствами по делу по причине их составления без осмотра самого места аварии и присутствия жильцов квартиры №, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные акты представлены истцом в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований, т.е. обстоятельств заливов её квартиры и причинения ей материального ущерба по вине ответчика. Данные акты составлены комиссиями в составе работников эксплуатационного предприятия мастера и инженера, председателя ЖСК-59 и утверждены директором КП «РЭП-11» СГС. Акт выезда аварийной бригады КП «Севгорводоканал» СГС от 18.02.2013 года составлен в присутствии Олейниковой О.П. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она была вынуждена самостоятельно заменить часть трубы (врезку в квартиру) и вентиль перекрытия, и не заменила этот участок трубы ранее, так как не знала о его аварийном состоянии, и о том, что суд первой инстанции, отказав в судебном заседании в удовлетворении её ходатайства о вызове в качестве свидетелей мастеров-сантехников для подтверждения факта обрыва трубы на внутридомовой системе до вентиля перекрытия воды, лишил её права на доказывание своей позиции, также является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться законодательством Украины, так как спорные правоотношения возникли в 2013 году, и участок трубы с точки вхождения в квартиру и до регулирующего вентиля, относится к внутридомовой системе холодного водоснабжения, а не к внутриквартирной системе, исходя из понятия внутридомовой системы, определенных Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и Постановлением Кабинета Министров Украины от 01.06.2011 года № 869 «О порядке формирования тарифов на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий», не принимает судебная коллегия, поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что прорыв трубы имел место на участке, относящегося именно к внутридомовым системам водоснабжения, ответчик суду не представила, а её ссылка на иной акт залива, который якобы был первоначально составлен с отображением в нем данных подтверждающих такой факт, не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и считает, что суд первой инстанции принял решение в данной части исковых требований с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, истец связывает причинение ей морального вреда с затоплением ее жилого помещения по вине ответчика.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с Олейниковой О.П. не отвечают требованиям закона. Доказательств, подтверждающих причинение Рожковой Т.Н. моральных страданий в следствие причинения вреда здоровью, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку, при рассмотрении дела в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек и при подаче заявления об обеспечении иска в сумме <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу рубля к гривне, установленного Центробанком РФ на день принятия судом апелляционной инстанции судебного акта за 1 гривну 2,78 рубля, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Не подлежат возмещению судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных 15.10.2015 года, и представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом оформленных расчетно-финансовых документов в подтверждение указанной суммы истом и ее представителем не представлено, а распечатка квитанции от 15.10.2015 года, не имеет надлежащих реквизитов и печатей для финансово-отчетного документа.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рожковой Т.Н. к Олейниковой О.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой О.П. в пользу Рожковой Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы и расходы на правовую помощь в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Рожковой Т.Н. к Олейниковой О.П. о взыскании морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ О.И.Устинов

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ В.С.Зотов