Решение от 16.12.2020 по делу № 33-2322/2020 от 30.11.2020

Судья Галкина Н.А.           16 декабря 2020г.           Дело № 2–3069–33–2322

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                      Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020г. по апелляционной жалобе Хмары И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020г. дело по иску Хмары И.С. к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», Мишекурина В.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премиальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Хмары И.С. – Орлова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» и Мишекурина В.Ю. - Новикова А.Н. и представителя ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидовой Э.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмара И.С. работает в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (далее также Учреждение или работодатель) в должности заведующей, врача акушера-гинеколога акушерским отделением патологии беременности (далее также Отделение).

Приказом главного врача Учреждения Мишекурина В.Ю. от 25 февраля 2020г. номер к Хмаре И.С. на основании служебного расследования за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

15 мая 2020г. Хмара И.С. обратилась в суд с иском к Учреждению, в котором просила признать незаконными приказ от 25 февраля 2020г. номер о привлечении её к дисциплинарной ответственности и лишение её премии по итогам 1-го квартала 2020 года, и взыскать с ответчика премию в сумме 15893 руб. 41 коп.

В обоснование иска Хмара И.С. ссылалась на то, что оспариваемый приказ не основан на законе, поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка. По итогам работы за 1-й квартал 2020 года ответчик безосновательно не выплатил ей премию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хмара И.С. и ответчик Мишекурин В.Ю. не являлись, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Хмары И.С. - Орлов А.И. в судебном заседании иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Учреждения и Мишекурина В.Ю. - Новиков А.Н. и представитель ответчика Учреждения Демидова Э.М. иск не признавали по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020г. постановлено:

Иск Хмары И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в пользу Хмары И.С. премиальную выплату в размере 10520 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 420 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Хмара И.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме по тем основаниям, что суд нарушил и неправильно применил материальный закон, не применил материальный закон, подлежащий применению, нарушил процессуальный закон, неправильно определил значимые обстоятельства дела.

Истец Хмара И.С. и ответчик Мишекурин В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004г.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Работодателю, исходя из разъяснений 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправными признаются такие действия (бездействие) работника, которые не соответствуют требованиям законодательства (законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям и т.п.) и противоречат ему.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Доказательства представляются сторонами (части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Исходя из статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ), пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке (пункт 11); обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг (пункт 14).

Статьей 64 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи (часть 1).

Критерии качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017г. №203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи (далее также Критерии оценки), применяемые в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу подпунктов «а», «и», «к» пункта 2.2 Критериев оценки в стационарных условиях и в условиях дневного стационара критерии качества включают в себя: ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов (далее - стационарная карта); заполнение всех разделов, предусмотренных картой; внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром); проведение в обязательном порядке осмотра пациента заведующим профильным отделением (дневным стационаром) с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением.

В истории родов должны найти свое отражение характер течения родов, а также все диагностические и лечебные мероприятия лечащего врача (или акушерки), записанные в их последовательности. История родов должна дать ясное представление о всей картине течения родов без дополнительных пояснений (Типовая инструкция по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной Минздравом СССР 20 июня 1983г. (№ 27-14/70-83).

Из приведенных правовых норм следует, что ненадлежащее оформление медицинской документации (медицинской карты стационарного больного, истории родов и т.п.) рассматривается как дефект ведения медицинской документации, влияющий на оценку качества медицинской помощи. То есть в целях исключения подобного дефекта качества медицинской помощи медицинский работник (врач и т.п.) обязан во исполнение трудовых (должностных) обязанностей надлежащим образом оформлять медицинскую документацию в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и указанных выше норм.

Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора номер от 28 июня 2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2019г.) истец обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) «заведующая, врач акушер-гинеколог» (пункт 1.1.), и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 3.2).

В силу должностной инструкции заведующей акушерским отделением патологии беременности (далее также Инструкция заведующего), истец обязана проверять и подписывать карты стационарного больного и эпикризы на выписывающихся больных, осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения (пункты 11 и 16 раздела 2 «Должна знать»). Истец несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 1 раздела 4 «Ответственность»).

В соответствии с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога дневного стационара (далее также Инструкция врача) истец обязана вести историю родов, внося в нее полагающиеся данные (пункт 5 радела 2 «Должна знать») и несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также за качественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (пункты 3, 4 раздела 4 «Ответственность»).

С данными должностными инструкциями истец была ознакомлена под подпись 09 января 2019г.

Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение к коллективному договору от 01 июля 2016г., далее также Правила) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (пункт 3.2); исполнять профессиональные обязанности медицинских работников и при выполнении своих служебных обязанностей строго соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны здоровья населения, действующие нормативные акты федерального органа исполнительной власти, регулирующего деятельность в сфере здравоохранения, определяющие профессиональные обязанности работников (пункт 8.1).

Согласно оспариваемому приказу от 25 февраля 2020г. номер к Хмаре И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебного расследования по оказанию медицинской помощи пациентке Т., зафиксированного протоколом (решением) врачебной комиссии от 14 февраля 2020г.

Из результатов служебного расследования следует, что на заседании врачебной комиссии от 14 февраля 2020г. по случаю оказания медицинской помощи Т в действиях истца были выявлены дефекты оформления медицинской документации - истории родов пациентки, затрудняющие оценку динамики состояния пациентки, объем, характер и условия предоставления медпомощи и проведение оценки качества оказания медпомощи. В качестве дефектов оформления истории родов указано на отсутствие дневника осмотра пациентки 20 января 2020г. в 9 часов, а также на отсутствие в дневниковых записях информации о доведении до пациентки сведений о состоянии её здоровья и дальнейшем плане лечения. При обнаружении у пациентки повышения температуры до 38С, последней не проводился полноценный осмотр и не выставлялся диагноз с занесением соответствующих сведений в медицинские документы. На заседании врачебной комиссии истец Хмара И.С. поясняла, что 20 января 2020г. в 09 часов ею была осмотрена пациентка в связи с сукровичными выделениями (далее также выделения), однако она после осмотра пациентки не внесла соответствующую запись в историю родов. Также истец подтвердила, что в 12 часов 20 января 2020г., когда появились жалобы пациентки на жар и повышение температуры тела, истец не осматривала пациентку, так как ждала результаты УЗИ.

По результатам заседания врачебная комиссия рекомендовала главному врачу Учреждения о применении к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей – дефект ведения медицинской документации, приведший к затруднению оценки качества оказания медицинской помощи.

Сведения о том, что истец производила осмотр пациентки и не внесла информацию об осмотре в медицинскую документацию, в том числе в историю по родам, а также указанные выше пояснения истца на заседании врачебной комиссии, подтверждаются аудиозаписью заседания врачебной комиссии от 14 февраля 2020г. и копией истории родов номер пациентки Т, приобщенных к материалам дела в качестве допустимых и относимых доказательств.

Наряду с результатами заседания врачебной комиссии, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом упомянутых должностных обязанностей подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля К (заместитель главного врача) следует, что истец допустила дефект ведения медицинской документации, так как 20 января 2020г. при проявлении симптомов ухудшения или изменении состояния здоровья пациентки (появление выделений, повышении температуры тела) не вносила соответствии сведения осмотра в медицинские документы.

Аналогичные показания по существу дала свидетель К-2 (врач акушер-гинеколог), поясняя в дополнение, что в рамках расследования жалобы пациентки было выявлен дефект ведения медицинской документации – в медицинской документации не было отражено состояние пациентки, не был отражен диагноз и тактика лечения. При разборе жалобы истец признавала, что осмотр пациентки ею был, но записи в медицинскую документацию не были внесены.

Из показаний свидетеля П (заведующая акушерским физиологическим отделением) усматривается, что в случае изменения состояния пациента врачом производится его осмотр, сведения о котором вносятся в медицинскую документацию.

Из показаний свидетеля Т (пациентка) следует, что вечером 19 января 2020г. и утром 20 января 2020г. её самочувствие ухудшилось, о чем она сообщила лечащему врачу Хмаре И.С., которая в первой половине дня 20 января 2020г. дважды её осматривала, однако информацию о состоянии здоровья ей не предоставила.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность указанных свидетельских показаний, так как эти показания в основном согласуются не только между собой, со сведениями истории родов номер пациентки Т и аудиозаписи от 14 февраля 2020г., но и в части с объяснениями истца от 31 января 2020г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт того, что истец вопреки требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения медицинской документации, без уважительных причин допустила дефект оформления медицинской документации, выразившийся в том, что она не внесла в историю родов сведения об осмотре пациентки 20 января 2020г. в 09 часов.

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что само по себе указанное виновное противоправное поведение истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, положениями должностных инструкций и Правилами трудового распорядка, и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Поэтому, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка – дефект оформления медицинской документации - истории родов, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение от 31 января 2020г.

Выбирая вид дисциплинарного взыскания, работодатель в силу статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 учел степень тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах истец была правомерно и в установленном порядке привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные мотивы отказа в удовлетворении иска в указанной части достаточно подробно изложены судом в решении, являются правильными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре пациентки 20 января 2020г. позднее 09 часов никаких изменений в состоянии здоровья пациентки не было установлено, в связи с чем не было необходимости вносить сведения об осмотре в медицинскую документацию, являются несостоятельными, так как необходимость внесения в медицинскую документацию сведений об осмотре пациентки основывается на приведенных выше нормах и подтверждается достоверными показаниями названных свидетелей-медицинских работников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Приказ Минздрава России № 203н от 10 мая 2017г. не предусматривает обязанности по внесению в медицинскую карту стационарного больного всех сведений о пациенте, несостоятельна, поскольку не основана на указанных правовых нормах и не соответствует установленным обстоятельствам, свидетельствующим об обязательности внесения в медкарту сведений о состоянии здоровья пациента, необходимых для установки диагноза и определения тактики лечения, к которым, применительно к настоящему спору, относятся все сведения об осмотре пациентки Т

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения Приказа Минздрава СССР № 818 от 09 июня 1986г. (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), также несостоятельна, так как положения данного Приказа относительно оформления медицинской карты стационарного больного, в том числе дневников, не освобождали истца от обязанности вносит в медицинскую документацию (медицинскую карту, историю родов) упомянутые сведения об осмотре пациентки Т

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Приказом Департамента здравоохранения Новгородской области от 09 февраля 2015г. №99-ДД, которым утвержден Примерный порядок осуществления внутреннего контроля качества медицинской помощи для медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку помимо данного Приказа, обязанность медицинских работников вести медицинскую документацию в предусмотренном законом порядке установлена приведенными выше правовыми актами. Кроме того, как выше указывалось, достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является факт ненадлежащего исполнения ею требований федеральных правовых актов, регламентирующих обязательность ведения медицинской документации.

Правомерно суд разрешил требования о взыскании с работодателя в пользу истца премиальной выплаты в размере 10520 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 (пункт 5) статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

    В соответствии со статьей 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 ТК РФ).

Пунктом 5.1 трудового договора номер от 28 июня 2012г. предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе по итогам работы за квартал. Выплата производится на основании решения оценочной комиссии в соответствии с приложением к Положению об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения премиальные в░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5.8); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5.9).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0. ░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1.9 ░ 5.8.3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 03 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – 0.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 50, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50, ░░░ ░░░░░░░░░░ 5372 ░░░. 60 ░░░. (10745 ░░░. 19 ░░░. : 2).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5148 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10520 ░░░. 82 ░░░. (5372 ░░░. 60 ░░░. + 5148 ░░░. 22 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15893 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1064 ░ 1068 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: