Решение по делу № 2-3985/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Домодедово                 10 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Лебедева Е.В.

при секретаре                        Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о государственной регистрации договора залога недвижимости, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2

          В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества. В связи с отказом ответчика зарегистрировать договор залога вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено телеграммным уведомлением. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа N 1/10, по условиям которого ФИО7 передал ответчику в долг денежные средства в размере 15374845 рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора займа стороны в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение возврата займа, а залогодержатель принял в залог: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Жуково, уч. 20; жилой дом площадью 564,8 кв.м., гараж площадью 89,8 кв.м., зимняя кухня площадью 30,0 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Жуково, уч. 20.

Согласно договору уступки прав требования ФИО7 переуступил право требования ФИО3 вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что на направленную истицей ответчику телеграмму с просьбой о государственной регистрации договора залога, ответчик не прореагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суд считает, что заключение договора залога земельного участка и расположенных на нем строений в обеспечение договора займа не противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке".

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению суда условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора сторонами определены условия договора, с требованиями о признании недействительным и незаключенным договора залога ответчик в суд не обращался.

Кроме того, суд учитывает и то, что составленный договор о залоге соответствует положениям ст. 339 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, поскольку договор заключен в письменной форме в виде единого документа, подписан сторонами, в договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, то есть соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что договор залога заключен сторонами в письменной форме в обеспечение договора займа, также заключенного в письменной форме, что отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при этом суд учитывает установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт уклонения ответчика от регистрации договора залога и приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                   Е.В.Лебедев