Решение от 16.06.2022 по делу № 22-2598/2022 от 20.05.2022

Судья Салеева В.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

судей Олещенко Е.Д.

Пархоменко Д.В.

с участием прокурора Гиренко К.Э.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. в интересах осужденного Рыжкова С.В., апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора Храмцова С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года, которым

Рыжков Сергей Викторович, 17 декабря 1991 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.07.2011 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.11.2011) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 01.04.2014 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 20.03.2014 условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц 4 дня;

29.12.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожден 04.05.2018 по отбытию наказания;

19.06.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; освобожден 18.12.2019 по отбытию наказания;

08.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы; освобожден 07.07.2021 по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Рыжакова С.В. под стражей в период с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционные жалобы адвоката и осужденного, просивших приговор суда отменить, Рыжкова С.В. оправдать, мнение прокурора Гиренко К.Э., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рыжков С.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яцкович А.С. в интересах Рыжкова С.В., не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, Рыжкова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе Рыжков с приговором не согласен, просит отменить и указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Поданная им явка с повинной не может являться доказательством.

В основу приговора положены недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, которые никакими другими доказательствами не подтверждены.

Суд не должным образом оценил показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2.

В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку с момента задержания у него не было адвоката.

Полагает, что суд не принял во внимание, что сбыт наркотиков происходил при вмешательстве сотрудников полиции, следовательно, имело место быть провокация со стороны сотрудников полиции.

К нему применяли недозволенные методы в ходе расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Уссурийского городского прокурора Храмцов С.А. не оспаривая выводы суда о виновности Рыжкова С.В., квалификации его действий, считает, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона.

Государственный обвинитель указывает, что поскольку преступление, за совершение которого Рыжков С.В. осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговора от 08.06.2020, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, не сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 08.06.2020 и не зачел отбытый по нему срок.

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Берлинской А.В., в которых прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Рыжкова С.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, заключением эксперта № 5 от 28.01.2020, протоколами осмотра предметов от 04.08.2020 и от 21.01.2021, протоколом предъявления лица для опознания от 08.07.2020, вещественными доказательствами и другими доказательствами по уголовному делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Рыжков С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что 9 января 2020 г. ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил помочь приобрети гашишное масло. Он сказал Свидетель №1, что узнает об этом на базе «Дружба», где в то время он неофициально работал. 10 января 2020 г. в течение дня Свидетель №1 звонил ему по указанному вопросу, и он ему сказал, что познакомит его с мужчиной по имени Толя, с которым Свидетель №1 может договориться по поводу приобретения наркотического средства. В тот же день Свидетель №1 дважды приезжал на базу «Дружба»: сначала он познакомил его с Толей, а второй раз Свидетель №1 приезжал непосредственно к Толе в послеобеденное время.

Наркотическое средство он Свидетель №1 не сбывал, Свидетель №1 оговаривает его. Явку с повинной он не подтверждает, так как писал её под физическим воздействием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол явки с повинной не признан доказательством по делу, поскольку Рыжков не подтвердил законностью ее подачи, вместе с тем, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Иные доводы жалобы Рыжкова являются необоснованными.

В обоснование вины Рыжкова в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах суд правильно сослался на показания свидетелей, а также на заключения экспертиз, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 января 2020г. ему позвонил знакомый и попросил помочь купить наркотическое средство каннабисной группы. Он созвонился с Рыжковым С.В. и сказал, что необходимо помочь другу приобрести наркотическое средство. Рыжков С.В. сказал, что поможет. Поехали на базу в район 5 км, где работал Рыжков С.В. При этом он созванивался с Рыжковым С.В., тот интересовался о наличии у него денег для приобретения наркотического средства, он ответил Рыжкову С.В., что деньги есть. Рыжков С.В. сказал куда подъехать, он взял деньги у закупщика, вышел из автомашины и пошел в сторону складов, где его встретил Рыжков С.В. Он отдал Рыжкову С.В. денежные средства, а Рыжков С.В. передал ему наркотическое средство в «шариках», которое впоследствии он передал закупщику.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 10 января 2020 г. он и Рыжков С.В. находились на территории базы «Дружба» по адресу: <адрес>, за каким-то строением, и он передал Рыжкову С.В. в руки деньги в сумме 3600 руб., ранее переданные ему знакомым, которому он помог в приобретении наркотика, а Рыжков С.В. передал ему наркотическое средство - гашишное масло в трех свертках, которое затем он отдал своему знакомому. При передаче наркотического средства они были с Рыжковым С.В. вдвоем, мужчины по имени Толя с ними не было.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что мужчину по имени Толя он не знает, настаивал на том, что наркотическое средство ему продал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск, следует, что 10 января 2020 г. им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Артем, который по имевшейся оперативной информации занимался сбытом наркотических средств. В оперативно-розыскном мероприятии также участвовали двое приглашенных лиц, закупщик наркотического средства «Петров В.В.», в качестве водителя автомашины «TOYOTA AQUA» серого цвета участвовал сотрудник полиции Свидетель №2 Закупщик и транспортное средство были осмотрены, закупщику были вручены денежные средства и техническое средство для аудиовидеофиксации. При движении на указанной автомашине в районе ул. Бонивура в г.Уссурийске, к ним в автомашину сел мужчина по имени Артем, и они поехали в район базы «Дружба», где водитель припарковал автомашину «TOYOTA AQUA». Он и двое участвующих лиц наблюдали за происходящим с другой автомашины. Мужчина по имени Артем заходил на территорию «Дружба», через непродолжительное время он вернулся и сел в автомашину «TOYOTA AQUA». После чего указанная автомашина направилась к дому № по <адрес> в <адрес>, где мужчина по имени Артем вышел и ушел в неизвестном направлении. Он и два присутствующих лица пересели из своей автомашины в автомашину «TOYOTA AQUA», где «Петров В.В.» выдал три свертка с наркотическим средством, которое ему передал мужчина по имени Артем. Наркотическое средство было изъято и упаковано, были составлены соответствующие документы. Впоследствии было установлено то, что мужчиной по имени Артем является Свидетель №1, который сообщил о том, что наркотическое средство он приобрел на базе «Дружба» у Рыжкова С.В.

Из показаний свидетеля Лазня И.С., работающего начальником ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск, следует, что 10 января 2020 г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в районе базы «Дружба», расположенной по <адрес> в г.Уссурийске Приморского края, в качестве водителя автомашины «TOYOTA AQUA». В автомашине находился закупщик «Петров В.В.», которого досмотрели, вручили ему техническое средство и деньги в сумме 3600 руб., для приобретения наркотического средства. По пути следования на ул. Бонивура в г.Уссурийске к ним в автомашину сел мужчина по имени Артем, и они втроем поехали в район базы «Дружба». По прибытию на место «Петров В.В.» и мужчина по имени Артем выходили из автомашины, «Петров В.В.» передал Артему денежные средства в сумме 3600 руб., и тот разговаривал с кем-то по телефону. Как происходила передача наркотического средства, он не помнит. Через некоторое время они втроем поехали в район <адрес>, где мужчина по имени Артем вышел из автомашины и ушел, а «Петров В.В.» в присутствии лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, выдал три полимерных свертка с наркотическим средством - гашишным маслом и пояснил, что наркотическое средство он получил от мужчины по имени Артем. Указанное наркотическое средство было изъято и упаковано. Впоследствии мужчина по имени Артем был установлен – это Свидетель №1, и от него стало известно, что наркотическое средство он приобрел у Рыжкова С.В. за 3600 руб.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 пояснял, что около 13 час. 35 мин. 10 января 2020 г. он, «Петров В.В.» и мужчина по имени Артем прибыли на ул. Лимичевскую в г. Уссурийске, он припарковал автомобиль «TOYOTA AQUA» вблизи <адрес>, строение 5, по <адрес>. В 14 час. 10 января 2020 г. он, «Петров В.В.» и мужчина по имени Артем вышли из автомобиля, при этом он находился со стороны водительской двери указанного автомобиля. Затем «Петров В.В.» передал мужчине по имени Артем деньги в сумме 3600 руб., через пару минут он, «Петров В.В.» и мужчина по имени Артем сели обратно в автомобиль, где находились примерно 10 минут. При этом мужчина по имени Артем разговаривал с кем-то по телефону. Закончив разговор, мужчина по имени Артем сказал, что скоро придет, вышел из автомобиля и направился по ул. Лимичевской, вдоль <адрес> строение 5, в сторону въезда на территорию базы «Дружба» и скрылся из виду. Через минут пять «Петров В.В.» вышел из автомобиля и находился рядом с ним. В 14 час. 19 мин. со стороны въезда на территорию базы «Дружба» он увидел мужчину по имени Артем, который направлялся в сторону их автомобиля, потом он подошел к «Петрову В.В.», и они сели в автомобиль «TOYOTA AQUA». Мужчина по имени ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение, а «Петров В.В.» - на переднее пассажирское сидение. Мужчина по имени Артем что-то передал «Петрову В.В.» в салоне автомобиля, но что именно, он не видел, так как смотрел в окно. После чего мужчина по имени Артем попросил отвезти его в район ул. Садовой в г.Уссурийске.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Утверждения осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей являются неубедительными.

Из содержания протокола осмотра документов от 21 января 2021 г. (л.д. 166-172 т.1) следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена информация из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента 79510119177, находящегося в пользовании у Рыжкова С.В., где зафиксированы входящие соединения на указанный абонентский номер с абонентского номера 79147227258, находящегося в пользовании у Свидетель №1, за период, когда они созванивались между собой 10 января 2020 г. и договаривались по поводу приобретения наркотического средства; указанная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 173 т.1).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 8 июля 2020 г. (л.д. 193-196 т.1) следует, что Свидетель №1 опознал Рыжкова С.В., как мужчину по имени Сергей, у которого он в начале 2020 г. в дневное время, на территории базы «Дружба» в г. Уссурийске Приморского края, приобрел за 3600 руб. три свертка с гашишным маслом.

Кроме того, согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» (л.д. 44-74 т.1), в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 10 января 2020 г., закупщик «Петров В.В.» в районе <адрес> стр. 5 по ул. Лимичевской в г.Уссурийске передал мужчине по имени Артем ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 3600 руб., после чего мужчина по имени Артем направился в сторону въезда на территорию базы «Дружба», вернулся через непродолжительное время и отдал «Петрову В.В.» наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в трех полимерных свертках, которое впоследствии «Петров В.В.» добровольно выдал сотрудникам полиции в салоне автомобиля «TOYOTA AQUA», серого цвета, без государственных регистрационных знаков.

Рыжков С.В. в ходе допроса в суде подтвердил, что в указанный день Свидетель №1 звонил ему по поводу приобретения наркотического средства.

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательные и стабильные, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, судом не установлено.

Доводы Рыжкова С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то суд 1 инстанции эти утверждения проверял, нашел несостоятельными. Протокол явки с повинной не признан по делу доказательством.

Вопреки доводам жалобы Рыжкова, судом он признан вменяемым на основании заключения комиссии экспертов-психиатров, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не усматривается.

При этом суд привел в приговоре тщательный анализ показаний всех свидетелей, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, и указал мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а причины возникших противоречий, были выяснены судом и им также дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, обоснованно признанными судом допустимыми. В связи с чем, утверждение осужденного о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и сотрудников полиции Свидетель №3 ФИО24, являются несостоятельными.

Показания сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также присутствовавших при этом лиц, подтверждены представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с учетом показаний свидетелей, непосредственно принимавших участие в его проведении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимым не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, предварительно у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, которая в последующем подтвердилась. Суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, которые были представлены следственному органу в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N776 от 27.09.2013, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рыжкова в этой части признаются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства 10 января 2020 года сформировался у Рыжкова вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, доводы жалобы осужденного о провокации со стороны работников полиции необоснованны. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Рыжкова к сбыту наркотического средства, в действиях сотрудников полиции и привлеченных к участию в ОРМ лиц не выявлено.

Доводы жалобы адвоката о не соответствии приговора обстоятельствам дела подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не соответствуют действительности.

Так, Рыжков по настоящему уголовному делу не задерживался, он отбывал наказание в ИК-41 по приговору от 08 июня 2020 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, при допросе в качестве подозреваемого первоначально участвовала адвокат по назначению ФИО19, позже Рыжков отказался от услуг данного защитника и ему была назначена адвокат Яцкович А.С.Ю., все следственные действия с участием Рыжкова в обязательном порядке проводились с участием адвокатов. В связи с изложенным, утверждения Рыжкова о нарушении его права на защиту, не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Рыжков С.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья Рыжкова С.В., состояние здоровья его матери и бабушки.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку 12.07.2011 и 29.12.2015 Рыжков С.В. был судим за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не погашены и вновь совершил особо тяжкое преступление ( преступление, предусмотернное ст. 111 ч.1 УК РФ Рыжков совершил в совершеннолетнем возрасте и судимость за это преступление погашается исходя из положений ст. 86 ч.3 п.»г» УК РФ, второе тяжкое преступление по ст. 161 ч.2 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Также судом правильно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Рыжкова С.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения.

В приговоре суд первой инстанции полно мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это будет соответствовать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

По настоящему приговору Рыжков С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный 10 января 2020 года, то есть до вынесения приговора от 08 июня 2020 года.

Однако при назначении окончательного наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не сложил назначенное по настоящему приговору наказание с наказанием по приговору от 08.06.2020.

Такое решение противоречит требованиям закона, по смыслу которого, полное отбытие осужденным наказания по приговору от 08 июня 2020 года не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено Рыжкову С.В. путем его сложения с наказанием по приговору от 08 июня 2020 года.

В срок наказания необходимо зачесть полностью отбытое осужденным наказание по приговору от 08 июня 2020 года в период с 08 июня 2020 года по 07 июля 2021 года.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает возражения государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - 08 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.