Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-2889/2021 [88-4640/2021] от 04.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании нарушений в ходе проведения служебной проверки в отношении него существенными и влекущими незаконность проведенной служебной проверки, признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением МВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, немотивированным и незаконным, признании приказа УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданного на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, что, по мнению истца, является новым обстоятельством и основанием для отмены решения суда, возобновления рассмотрения гражданского дела.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - сокрытием факта склонения к совершению коррупционного правонарушения. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 требований пп. 4.8 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец был уволен со службы не за совершение коррупционного правонарушения, либо покушение на его совершение, а за сокрытие сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем указываемые ФИО1 обстоятельства правомерно не признаны влекущими возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Также судом апелляционной инстанции указано, что вопросы повторного исследовании доказанности факта совершения того или иного проступка, виновности или невиновности истца в его совершении, на чем фактически настаивает истец, не отнесены к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░