Решение по делу № 33-3551/2023 от 23.05.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-3551/2023

№ 2-254/2023

55RS0002-01-2022-007602-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Слащёвой М.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года по иску Куцмуса Р. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцмус Р.С. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 13.03.2022 около 20 часов 40 минут в районе дома № <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDI COUPE», г/н <...>, под управлением Куцмуса Р.С. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «TOYOTA GRAN PASSO», г/н <...>, под управлением собственника Корначевой П.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Корначевой П.Д. – в АО <...>. Истец 21.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК», признав случай страховым, 05.04.2022 выплатило истцу 117734 руб. (размер ущерба), 3000 руб. (возмещение расходов на эвакуатор). Заявление Куцмуса Р.С. о направлении транспортного средства на ремонт в СТО страховой компанией оставлено без удовлетворения в связи с тотальным повреждением автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП <...> с целью проведения экспертного исследования об определении стоимости материального ущерба (вреда), причинённому транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 21.06.2022 № <...> величина материального ущерба составила 387100 руб. Истец 01.07.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить разницу между величиной материального ущерба, установленного ИП <...> с учётом стоимости услуг независимого оценщика и уже выплаченной страховой суммой 276366 руб. САО «ВСК» 26.07.2022 осуществило доплату страховой суммы в размере 64526 руб., а также 3779 руб. за подготовку независимой технической экспертизы, всего на общую сумму в размере 68305 руб. По обращению истца 26.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2022 по 09.03.2023 в размере 400000 руб., штраф в размере 62120 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6621 руб.

Истец Куцмус Р.С., его представитель Леонова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, вопрос по неустойке финансовым уполномоченным рассмотрен не был. Выплата страхового возмещения произведена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, АНО «СОДФУ», Корначева П.Д., извещённые о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено обжалуемое решение от 10.03.2023, которым иск Куцмуса Р.С. удовлетворён частично: с САО «ВСК» в пользу Куцмуса Р.С. взысканы неустойка в размере 400000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6221 руб., штраф в размере 62120 руб. В удовлетворении иных требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8442 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Слащёва М.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при определении суммы неустойки и штрафа судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку сумма в размере 462120 руб. превышает сумму основного долга в 3,72 раза. Просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куцмус Р.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что ответчик злоупотреблял своими правами, длительное время не производил выплату в надлежащем размере, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Санькову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Куцмуса Р.С., его представителя Леонову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2022 около 20 часов 40 минут в районе дома № <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDI COUPE», г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Куцмусу Р.С. и под его же управлением, и автомобиля марки «TOYOTA GRAN PASSO», г/н <...>, под управлением собственника Корначевой П.Д.

Постановлением инспектора ДТП ПДПС от 13.03.2022 № <...> по делу об административном правонарушении водитель Корначева П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Куцмуса Р.С на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; ответственность Корначевой П.Д. - в АО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>

В результате указанного события принадлежащему на праве собственности истцу Куцмусу Р.С. автомобилю марки «AUDI COUPE» причинены механические повреждения.

Истец 21.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «ВСК» 24.03.2022 организовало осмотр транспортного средства «AUDI COUPE», г/н <...>, о чём составлен акт осмотра.

Заявление Куцмуса Р.С. о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховой компанией оставлено без удовлетворения в связи с тотальным повреждением автомобиля.

ООО <...> 30.03.2022 по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «AUDI COUPE», г/н <...>, на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 128934 руб., за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов ущерб составляет 117734 руб.

САО «ВСК» 05.04.2022 произвело выплату страхового возмещения Куцмусу Р.С. в размере 117734 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>, а 20.04.2022 - выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>

Куцмус Р.С. 01.07.2022 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой уведомил страховую компанию о результатах проведённой ИП <...> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI COUPE», г/н <...>, а также понесённых в связи с этим расходах. В подтверждение требований представил экспертное заключение от 21.06.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 700500 руб., с учётом износа составляет 454500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419900 руб., стоимость годных остатков составляет 32800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания обратилась в ООО <...>, по заключению которого от 06.07.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «AUDI COUPE», г/н <...>, без учёта износа составляет 344550 руб., с учётом износа составляет 193085 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 128934 руб., стоимость годных остатков составляет 11200 руб.

САО «ВСК» письмом от 25.07.2022 № <...> уведомило истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований и <...> произвело доплату страхового возмещения Куцмусу Р.С. в размере 68305 руб. (доплата страхового возмещения в размере 64526 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3779 руб.), что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Не согласившись с действиями страховой компании, Куцмус Р.С. 07.09.2022 направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Куцмуса Р.С. финансовым уполномоченным для разрешения спора организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО <...>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась в связи с технической невозможностью расчёта восстановительного ремонта, как и восстановления автомобиля без использования запасных частей, бывших в употреблении; рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 196813 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля – 17341 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 № У-22-106575/5010-016 в удовлетворении требований Куцмуса Р.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части ущерба, причинённого транспортному средству по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не удовлетворено САО «ВСК». В ответе от <...> указано, что урегулирование будет произведено в соответствии с решением суда.

Согласно ответу от 23.01.2023 № <...> финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Куцмуса Р.С. о взыскании неустойки в связи с рассмотрением гражданского дела в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Куцмуса Р.С. в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству истца Куцмуса Р.С. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <...> от 21.02.2023 № <...> ремонт повреждённого автомобиля «AUDI COUPE», г/н № <...>, невозможен в связи с тем, что отсутствуют в продаже некоторые запасные части, так как не производятся (обивка крыши; облицовка порога задняя правая; облицовка средней стойки верхняя правая; облицовка передней стойки верхняя правая); отсутствуют данные об их стоимости в справочнике РСА; единая методика не предполагает восстановительный ремонт бывшими в употреблении запасными частями. В указанной связи расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI COUPE», г/н № <...>, экспертом не производился. Эксперт пришёл к выводу, что в исследуемом случае наступила полная гибель автомобиля «AUDI COUPE», г/н № <...>. Рыночная стоимость автомобиля «AUDI COUPE», г/н № <...>, на дату ДТП 13.03.2022 составляет округлённо: 336900 руб. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля «AUDI COUPE», г/н № <...>, на дату ДТП 13.03.2022 составляет округлённо 30400 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения Куцмусу Р.С. в размере 124240 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.03.2023 и платежным поручением № 22936.

Уточнив исковые требования, Куцмус Р.С. заявил период для взыскания неустойки с 11.04.2022 по 09.03.2023, определив её в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Куцмуса Р.С., взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6221 руб., штраф в размере 62120 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

На основании положений ст. 303 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объёме страховой компанией удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По мнению судебной коллегии, районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 09.03.2023 в сумме 400000 руб. Судом проверен произведённый истцом расчёт неустойки, ограниченной установленным лимитом ответственности по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представители ответчика САО «ВСК» ходатайствовали о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; отсутствием у истца убытков в связи с недоплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд первой инстанции исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. Не установлено таких правовых поводов и судом апелляционной инстанции, а потому доводы подателя жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В возражениях ответная сторона приводила данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также гражданам; о показателях инфляции в соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц.

Не соглашаясь с доводами ответчика, судебная коллегия учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате и исполнением требований прошёл почти год.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд также пришёл к правомерному выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62120 руб., что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На момент принятия иска судом страховая выплата в размере 124240 руб. не была перечислена Куцмусу Р.С.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства по делу установил факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования, часть стоимости независимой экспертизы (оценки) выплачена истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы в размере 6221 руб. (10000 – 3779), правомерно взысканы с ответчика. Такие расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.