Решение по делу № 21-640/2024 от 24.09.2024

Судья ...              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024г.                      г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. о восстановлении срока обжалования определения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «СПЕЦ-ТРАНС»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Земля леопарда» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным актом от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. обжаловала его в Хасанский районный суд Приморского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба заявителя возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ввиду его незаконности, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Ранее, определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения в связи с её подачей в электронном виде, то есть с нарушением установленного порядка обжалования.

Костенко Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, заслушав возражения представителя ФГБУ «Земля леопарда» Торкаева Я.Б., указавшего на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования определения судьи первой инстанции, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования определения судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на уважительные причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, определение судьи Хасанского районного суда Приморского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного акта вручена защитнику ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись на обороте обложки административного материала №.

Таким образом, срок обжалования определения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на указанное определение судьи согласно данным почтового идентификатора № подана защитником ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Хасанский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №.

Сведения о подаче жалобы в иную дату, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что процессуальный срок обжалования судебного акта пропущен по уважительной причине, поскольку жалоба на определение по делу об административном правонарушении подготовлена и направлена защитником ООО «СПЕЦ-ТРАНС» в электронном виде посредством интернет - портала ГАС «Правосудие» в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, судом отклоняется.

Первоначально жалоба на определение судьи районного суда подана защитником ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (л.д.57-67).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб и протестов на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба (протест) на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др., подача протеста в электронном виде являлась препятствием к его рассмотрению в Приморском краевом суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших защитнику ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. своевременно подать жалобу на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования определения судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СПЕЦ-ТРАНС» Костенко Е.Г. о восстановлении срока обжалования определения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПЕЦ-ТРАНС», отказать.

Жалобу на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья                    Л.П. Бондаренко