Решение от 12.11.2018 по делу № 2-3902/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3902/2018

Изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Залины Алексеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова З.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 1 158 689,92 рублей, компенсации морального вреда в том же размере в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных производств №№ №, № №, №, выражающееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должников Харитоновой В.М., Харитоновой А.Е., Харитонова О.В., Харитоновой Д.В. в период с 2015 года по настоящее время, в том числе, не обращено взыскание на автомобиль Лексус RX 400 Н, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также долю в уставном капитале ООО фирма «Андрей». Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.04.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по ЯО Степановой С.С. при исполнении требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

ФССП России в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-56), ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выявлены счета должников, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, удержаны денежные средства в сумме 17 003,14 рублей, производились удержания из пенсии должника Харитоновой В.М. на общую сумму 196 675,03 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя 02.05.2017 года установлен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест на транспортное средство Лексус RX 400 Н, гос. рег. знак <данные изъяты>, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Харитонова В.М. обращалась в Переславский районный суд ЯО об изменении способа исполнения решения суда, просила обратить взыскание на транспортное средство, заявление оставлено без удовлетворения. В последующем осуществлялись выходы по адресу регистрации Харитоновой А.Е., установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение должника и транспортного средства установить не удалось, от взыскателя ходатайства о заведении розыскного дела с целью установления местонахождения имущества должника не поступало. В настоящее время исполнительные документы в отношении должников находятся на исполнении в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области, судебным приставом предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возможность получения денежных средств взыскателем не утрачена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Харитонова З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем истца Никитаевым С.В. в день судебного заседания 12.11.2018 года, назначенного на 10.00 часов, представлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в связи с несвоевременным представлением указанного ходатайства и невозможностью обеспечить использование видеоконференцсвязи, с учетом длительности рассмотрения дела в Мещанском районном суде г.Москвы, в Кировском районном суде г.Ярославля, отложения судом рассмотрения дела с 01.10.2018 года на 12.11.2018 года, в связи с чем, истец, представитель истца имели возможность своевременно представить указанное ходатайство, либо обеспечить личное участие в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Корзина Т.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений на исковое заявление. Полагала, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение материального ущерба истцу, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, денежные средства поступают ежемесячно, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, привлечен специалист для проведения оценки арестованного транспортного средства.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Гончарик Ю.Р. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, в настоящее время ежемесячно поступают и распределяются в адрес взыскателя денежные средства из пенсии должника Харитоновой В.М., в частности в октябре 2018 года в размере 8 355,39 рублей, для оценки автомобиля Лексус RX 400 Н, гос. рег. знак <данные изъяты>, привлечен специалист, возможность исполнения не утрачена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Харитоновой З.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в Переславском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства - сводное в отношении Харитоновой А.Е. № №, № № в отношении Харитоновой В.М., № № в отношении Харитоновой Д.В., № № в отношении Харитонова О.В.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.04.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по ЯО Степановой С.С. при исполнении требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

Из материалов дела, материалов исполнительных производств следует, что на дату обращения Харитоновой З.А. в суд с настоящим исковым заявлением исполнительные производства не завершены; судебными приставами-исполнителями принимались меры по взысканию денежных средств с должников, а именно: направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов и кредитно-финансовых организаций, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, предприняты меры по реализации имущества должника – автомобиля Лексус RX 400 Н, гос. рег. знак <данные изъяты>, привлечен специалист для оценки транспортного средства, вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника Харитоновой В.М., из пенсии должника ежемесячно, за исключением периода розыска должника в связи со сменой места жительства, в том числе, в октябре 2018 года, производятся удержания денежных средств, которые распределяются взыскателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме, достаточном для погашения задолженности, а также возникновением у истцов убытков в заявленной им сумме, присужденной судом к взысканию с должника в пользу истцов, и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также невозможности взыскания суммы 1 158 689,92 копеек, в настоящее время судом не установлено.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что, исполнительные производства не окончены, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, установить размер ущерба в связи с продолжающимся исполнением и ежемесячным перечислением денежных средств не представляется возможным, обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может возникнуть только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой З.А.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░