Решение по делу № 2-25/2018 от 21.07.2017

Дело № 2- 25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                24 января 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием пом.прокурора города Воронежа Дмитриева И.А.,

истца (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С.,

представителя истца (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С. – адвоката Казацкер Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2017 г.,

представителя ответчика Зелепукина Ю.В. – Ковтонюка М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зелепукиной Л.С. к Зелепукину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску Администрации городского округа город Воронежа к Зелепукину Ю.В., Зелепукиной Л.С., Зелепукиной А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Зелепукина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Зелепукину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании требований истец Зелепукина Л.С. указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, примерно с июня 1999 года, в жилом помещении не проживает, не пользуется коммунальными услугами, и не производит их оплату. Ответчик неоднократно был объявлен в розыск, в связи с уклонением уплаты алиментов на содержание дочери, до настоящего времени местонахождение ответчика ей не известно. ( т. 1 л.д. 6-8)

После обращения Зелепукиной Л.С. с вышеуказанными требованиями, в суд от Администрации городского округа город Воронеж поступило исковое заявление к ответчикам Зелепукиной Л.С., Зелепукину Ю.В. и Зелепукиной А.С. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что на основании акта районной межведомственной комиссии от 01.04.2001 г. дом <адрес> является аварийным.

Жилое помещение – комната № в квартире <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики, находится в муниципальной собственности.

Приказом управления жилищных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартиры по договору социального найма» ответчикам на состав семьи три человека предоставлена по договору социального найма квартира <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., в связи с переселением из занимаемого жилого помещения.

В связи с тем, что предоставляемое по договору найма жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор найма на комнату № в квартире <адрес> с Зелепукиной Л.С., Зелепукиной А.Ю., Зелепукиным Ю.В., выселить их из указанного жилого помещения и вселить их в квартиру <адрес>, предоставляемую по договору социального найма. (т. 1 л.д. 117-118)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Зелепукиной Л.С. к Зелепукину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску Администрации городского округа город Воронеж к Зелепукиной Л.С., Зелепукиной А.Ю., Зелепукину Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении с предоставлением другого жилого помещения объединены в одно производство. (т. 1 л.д. 181-182)

Истцом (ответчиком по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С. в ходе судебного разбирательства подано заявление, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не изменяя предмета и основания иска, ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать утратившим право пользование жилым помещением по адресу – <адрес> Зелепукина Ю.В., и указать, что решение суда является основанием для снятия Зелепукина Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 188-189)

Ответчик Зелепукин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 245), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж Анохина Н.Ю. после объявленного в судебном заседании перерыва, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т. 2 л.д. 11)

Третье лицо отдел полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 248), представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (т. 1 л.д. 244)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, помощника прокурора города Воронежа, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукина Л.С. свои исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела. (т. 2 л.д. 7-9) В отношении требований Администрации городского округа город Воронеж выразила согласие относительно переселения и ее дочери в предоставляемое жилое помещение.

Представитель истца (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С. – адвокат Казацкер Д.А., исковые требования истца Зелепукиной Л.С. поддержал, и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик Зелепукин Ю.В. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, не участвует в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца (третьего лица по иску Зелепукиной Л.С.) Администрации городского округа город Воронеж Анохина Н.Ю. в судебном заседании вопрос по обоснованности требований Зелепукиной Л.С. оставила на усмотрение суда. В отношении требований Администрации городского округа город Воронеж пояснила, что требования о переселении ответчиков из аварийного жилого помещения основаны на нормах действующего законодательства, а поскольку требования Зелепукиной Л.С. к Зелепукину Ю.В. объединены в одно производство с иском Администрации городского округа город Воронеж, на дату рассмотрения дела по существу она поддерживает иск о переселении ответчиков в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Зелепукина Ю.В. – Ковтонюк М.В. в удовлетворении требований Зелепукиной Л.С. о признании Зелепукина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением просил суд отказать, и удовлетворить требования Администрации городского округа город Воронеж о переселении Зелепукина Ю.В. из аварийного жилого помещения в жилое помещение предоставляемое по договору социального найма.

Третье лицо (ответчик по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукина А.Ю. в судебном заседании требования Зелепукиной Л.С. поддержала, пояснив, что своего отца Зелепукина Ю.В. она длительное время не видела, он в комнате не проживал, с ней не общался. Она согласна с требованием Администрации городского округа город Воронеж о переселении ее с матерью в предоставляемое жилое помещение взамен аварийного.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей Д.А.А., В.Л.Н., Ф.М.А., П.Т.М., исследовав представленные в материалы дела, сторонами доказательства, заслушав заключение помощника прокурора города Воронежа Дмитриева И.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывает в исковом заявлении, в том числе в письменных пояснениях истец (ответчик по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукина Л.С. ответчик Зелепукин Ю.В. выехал из спорного жилого помещения в 1999 году. (т.1 л.д. 6, 188, т. 2 л.д. 7-9)

В связи с этим, при разрешении требований истца, суд руководствуется как нормами Жилищного законодательства РСФСР, так и нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих с ним совместно его супруга, а также детей и родителей нанимателя.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира <адрес> является коммунальной квартирой. (т. 1 л.д. 70, 91, 125)

В комнате № указанного жилого помещения зарегистрированы Зелепукин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Зелепукина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Зелепукина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 91, 126)

Лицевой счет на комнату № в квартире <адрес> открыт на имя Зелепукина Ю.В. (т. 1 л.д. 69, 127)

Из выписки из реестра муниципального имущества (жилые объекты) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение (комнаты в коммунальной квартире), находится в муниципальной собственности. (т. 1 л.д. 1259)

Из информации по лицевому счету открытому в отношении спорного жилого помещения усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2011 года по июль 2017 года производилась несвоевременно. (т. 1 л.д. 206-214)

Зелепукин Ю.В. и Зелепукина Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.1993 г., решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.09.1997 г. брак между ними расторгнут. (т. 1 л.д. 12) О расторжении брака Зелепукиной Л.С. 30.09.1997 г. отделом ЗАГС администрации Левобережного района г.Воронежа выдано свидетельство о расторжении брака серии №. (т. 1 л.д. 66) От брака Зелепукин Ю.В. и Зелепукина Л.С. имеют дочь Зелепукину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.1997 г., вступившим в законную силу 09.12.1997 г. Зелепукина Л.С. вместе с несовершеннолетней дочерью Зелепукиной А.Ю. была вселена в <адрес>. (т. 1 л.д. 67-68)

Из представленных стороной истца (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С. в материалы дела документов следует, что Зелепукин Ю.В. находился в розыске за уклонение от уплаты алиментов. (т. 1 л.д. 93)

Возражая против иска Зелепукиной Л.С., и доводов последней о добровольном выезде из занимаемого жилого помещения, ответчик Зелепукин Ю.В. в письменном отзыве указывает, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в связи с осуществлением трудовой деятельности на Воронежском авиационно-производственном объединении в 1992 году. В указанном жилом помещении он не проживал в период осуществления трудовой деятельности в <адрес>. (т. 1 л.д. 72-75)

Из копии трудовой книжки, представленной ответчиком Зелепукиным Ю.В. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин Ю.В. работал на Воронежском авиационно-производственном объединении. После увольнения по пункту 3 статьи 33 КЗоТ РСФСР, Зелепукин ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «АСИОС», расположенное в <адрес>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зелепукин Ю.В. работал в ФГУП31 Промышленный комбинат 7 Промышленное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ремонтно-экслуатационном участке № ОАО «АПРЭО», с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Управляющая компания «Домовой».

В копии трудовой книжки выданной Зелепукину Ю.В. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что он работает в ООО «Управляющая компания «Домовой» до указанной даты. (т. 1 л.д. 76-83)

Иные сведения о трудовой деятельности Зелепукина Ю.В. в представленной суду копии трудовой книжки отсутствуют (т.1 л.д. 83), но стороной ответчика Зелепукина Ю.В. в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелепукиным Ю.В. и МУП «Нахабинские Инженерные Сети», согласно которому Зелепукин Ю.В. принят на работу для выполнения трудовой функции в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией на должность машиниста насосных установок в структурное подразделение Канализационная насосная станция, на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 223-224)

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Нахабинские Инженерные Сети» Зелепукин Ю.В. работает в указанном предприятии по настоящее время. (т. 1 л.д. 104)

Сведения о трудоустройстве на указанном предприятии содержатся в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45), и предоставленным Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области сведениями об индивидуальном лицевом счете. (т.1 л.д. 46)

Кроме этого, стороной ответчика представлено справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Усманскому району, согласно которой Зелепукин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в розыске не числится (информация получена по справке ИЦ УМВД). (т. 1 л.д. 218)

На обращение Зелепукина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу был дан ответ за №, согласно которому архивными сведениями о розыске лица отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу не располагает. В настоящее время гр.Зелепукин Ю.В. в розыске не значится. Для получения интересующих сведений необходимо обратится в справочную службу ИЦ ГУВД Воронежской области. (т. 2 л.д. 2)

Как следует из уведомления направленного Зелепукину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 3 УВМ ОМВД России по городскому округа Истра за №, по учетам ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра граждан Российской Федерации, Зелепукин Ю.В. зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания на территории городского округа Истра не значится. (т. 1 л.д. 221)

     По ходатайству истца (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С. в ходе судебного заседания 23.01.2018 г. допрошены свидетели.

    Свидетель Д.А.А. пояснил, что в 2009 году он работал участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу. При обращении к нему Зелепукиной Л.С. о выдаче справки о лицах, проживающих в занимаемом ей жилом помещении, он вышел по ее месту жительства, осуществил опрос соседей и составил справку о том, что Зелепукин Ю.В. в жилом помещении не проживает. За получение такой справки Зелепукина Л.С. обращалась к нему и в последующие годы в 2010 и в 2011 годах. Такие обращения граждан не регистрируются, и материал по факту обращения и результатам проверки не оформляется. Справка составляет по результатам устного опроса граждан. Кто из соседей был им опрошен, он в настоящее время сообщить не может, но помнит, что приходил в комнату в коммунальной квартире к Зелепукиной Л.С., производил визуальный осмотр жилого помещения.

Свидетель В.Л.Н. суду пояснила, что ее дочь и дочь Зелепукиной Л.С. с раннего возраста дружили, и она с Зелепукиной Л.С. находилась в дружеских отношениях, и до 2005 года часто в связи с дружбой детей, они ходили друг к другу в гости, затем их общение стало проходить реже, но они продолжали встречаться, перезванивались друг с другом, иногда приходили друг к другу. После расторжения брака Зелепукиной Л.С. с Зелепукиным Ю.В. она последнего не видела, вещей его в квартире не было. Она только один раз в период с 2001 по 2005 года от Зелепукиной Л.С. услышала, что ее бывший муж, придя в квартиру, обидел дочь. В указанный период она также часто приходила в квартиру Зелепукиной Л.С. и не видела в комнате Зелепукина Ю.В., его вещи в комнате отсутствовали. Не видела она его и в последующие годы. Сама Зелепукина Л.С. ей о том, что ее бывший муж вернулся в квартиру ей не говорила.

Свидетель Ф.М.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что ее дочь и дочь Зелепукиной Л.С. вместе посещали детский сад и музыкальную школу, она и Зелепукина Л.С. поддерживали дружеские отношения, ходили друг к другу в гости, отмечали Дни рождения. Отца дочери Зелепукиной Л.С. она никогда не видела, от последней она слышала, что он не платит ей алименты, скрывается, в связи с чем был объявлен в розыск. Вещей бывшего мужа Зелепукиной Л.С. жилой комнате она не видела.

Свидетель П.Т.М. суду пояснила, что до 2012 года она проживала в одном доме с Зелепукиной Л.С. Последняя жила одна с дочерью, с которой ее (свидетеля) внучка играли во дворе. Она иногда приводила дочь Зелепукиной Л.С. домой, и Зелепукина Ю.В. никогда не видела, как и не видела в комнате его вещей. Последний раз она была у Зелепукиной Л.С. в августе 2016 года, и признаков того, что Зелепукин Ю.В. проходит в квартиру либо проживает в ней, она не заметила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца (ответчика по иску Администрации городского округа город Воронеж) Зелепукиной Л.С. является установление факта добровольного выбытия ответчика Зелепукина Ю.В. на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Истец Зелепукина Л.С. заявляя требование о признании ответчика Зелепукина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывает, что Зелепукин Ю.В. в комнате в коммунальной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из нее, и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выше указанные доводы Зелепукиной Л.С., нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

О факте длительного отсутствия в жилом помещении и не проживании в нем Зелепукина Ю.В. суду сообщили свидетели В.Л.Н., Ф.М.А., П.Т.М., подвергать сомнению показания которых у суда отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика Зелепукина Ю.В. подвергая критике показания указанных выше лиц, в тоже время, не оспаривая факта выезда Зелепукина Ю.В. из жилого помещения, доказательств, которые объективно подтверждали бы доводы, ответчика Зелепукина Ю.В., что его отсутствие в спорном жилом помещении было временным, ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Согласно исследованным судом документам в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.1999 г. Управлением юстиции Липецкой области исполнительный лист о взыскании с Зелепукина Ю.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери был направлен для исполнения в Усманское подразделение службы судебных приставов для исполнения по месту жительства Зелепукина Ю.В. – <адрес>. (т. 1 л.д. 94)

Представитель ответчика Зелепукина Ю.В. – Ковтонюк М.В. в судебном заседании пояснил, что выезд по указанному адресу был связан с необходимость осуществления ухода за больной матерью.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что Зелепукин Ю.В. осуществлял уход за больной матерью, ответчиком и его представителем суду не представлено,

Сам факт установления матери Зелепукина Ю.В. – Зелепукиной А.З. в 1984 году второй группы инвалидности бессрочно, и факт смерти Зелепукиной А.З ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215, 216), доказательствами, свидетельствующими, что за ней в период с 1999 года по 2002 год требовался постоянный уход не является.

Согласно представленного суду уведомления от 07.11.2004 г., о том исполнительный документ о взыскании алиментов был возвращен в службу судебных приставов-исполнителей для объявления розыска по месту жительства должника. (т. 1 л.д. 95)

Изложенное, с фактом исполнения судебного постановления о взыскании алиментов по месту фактического жительства должника Зелепукина Ю.В., в том числе после смерти его матери, и наличие у суда сведений из представленной ответчиком Зелепукиным Ю.В. копии трудовой книжки, о трудоустройстве последнего в сентябре 2004 года на работу в <адрес>, не позволяют суду признать обоснованным утверждение стороны ответчика Зелепукина Ю.В. о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что после смерти матери Зелепукин Ю.М. вернулся для проживания в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика Зелепукина Ю.В., что его выезд из жилого помещения был связан с наличием угроз со стороны знакомых Зелепукиной Л.С. является голословной и объективным доказательствами не подтверждена. Иных доказательств того, что со стороны Зелепукиной Л.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением Зелепукину Ю.В., в связи с чем его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, стороной ответчика суду представлено не было.

То обстоятельство, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ районной комиссией, назначенной постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> был отнесен к категории непригодных к дальнейшему проживанию, подлежащим сносу и отселению (т. 1 л.д. 124), не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика Зелепукина Ю.В., что его не проживание в комнате <адрес> носило вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности.

Как следует из материалов дела, несмотря на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> был включен в муниципальную программу расселения городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 г. № 1274. (т. 1 л.д. 120-122) В соответствии с указанной программой расселение проживающих в указанном доме лиц было запланировано на III квартал 2017 года.

При этом в акте от 01.04.2001 г. отмечено, что отселение жильцов дома и последующий его снос, связано с тем, что выявленые при обследовании дефекты не могут быть устранены технически или их устранение нецелесообразно. (т. 1 л.д. 124)

При этом как следует из содержания выписки по лицевому счету №, открытому по спорному жилому помещению, по нему до июля 2017 года производилось начисление по оплате за предоставленные коммунальные услуги. (т.1 л.д. 206-214)

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Зелепукиным Ю.В. производилась их оплата, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на выписку по лицевому счету, как на доказательство, по мнению представителя ответчика, подтверждающее, факт оплаты Зелепукиным Ю.В. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, является необоснованной.

Содержание указанной выписки не позволяет установить, что именно Зелепукиным Ю.В. производилось погашение образовавшейся задолженности.

Кроме того, из указанной выписки по лицевому счету усматривается, что оплата производилась не ежемесячно, и имели место оплаты задолженности в мае 2011 года, в августе 2011 года, в ноябре 2011 года, ноябре и декабре 2013 года, с февраля 2014 года по июль 2014 года, в мае 2015 года, в ноябре 2016 года, и в февраля 2017 года.

Оплата по квитанции о частичном погашении задолженности в февраля 2014 года, произведена Зелепукиной Л.С. (т. 2 л.д.12) Она же произвела частичную оплату по погашению задолженности в феврале 2017 года. (т.1 л.д.17)

Доказательств того, что для погашения задолженности ответчик Зелепукин Ю.В. передавал Зелепукиной Л.С. денежные средства, на что ссылался представитель ответчика, суду не представлено.

Следует отметить, что Жилищным кодексом Российской Федерации сохранение права на жилое помещение предусмотрено только за проживающими в данном помещении лицами, либо отсутствующими в нем временно (статья 71, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Зелепукин Ю.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения до принятия акта от 01.04.2001 г., и длительно отсутствовал в квартире по адресу: <адрес>, до установленного срока расселения жилого дома.

Ссылка ответчика Зелепукина Ю.В. и его представителя, что отсутствие в жилом помещении было связано с работой за пределами г.Воронежа, не может быть принята судом во внимание.

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении Зелепукина Ю.В. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещение ответчиком Зелепукиным Ю.В. и его представителем не представлено.

Напротив исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчик Зелепукин Ю.В. добровольно 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Утверждение ответчика Зелепукина Ю.В. и его представителя, о наличии вещей Зелепукина Ю.В. в спорном жилом помещении также доказательствами не подтверждено.

Суд также учитывает, что право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, а кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика Зелепукиным Ю.В. в спорном жилом помещении не порождает его право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

К доводам представителя ответчика Зелепукина Ю.В. о том, что последний получал всю почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд относится критически, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Зелепукин Ю.В. в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию утратившим право пользования им.

Оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учетом, указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 г., отсутствие у Зелепукина Ю.В. в пользования для проживания другого жилого помещения, в том числе и по месту работы, как и отсутствие зарегистрированного права собственности на иное жилое помещение (т. 1 л.д. 49-50, 215), не является основания, для признания отсутствия Зелепукина Ю.В. в спорном жилом помещении временным.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования Зелепукиной Л.С. о признании ответчика Зелепукина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, то согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, настоящее решение является основаниям для снятия Зелепукина Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Относительно требований Администрации городского округа город Воронеж к Зелепукину Ю.В., Зелепукиной Л.С., Зелепукиной А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него о гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом, что 01.04.2001 г. районной межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Левобережного района г.Воронежа от 31.03.2001 г. № был составлен акт в котором отражено, что комиссия считает, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> согласно требованиям СНиП, технических, противопожарных и санитарно-гигиенических ном, предъявляемым к жилым помещениям следует отнести к категории непригодных к дальнейшему проживанию, дом подлежит сносу и отселению. Дефекты не могут быть устранены технически или их устранение нецелесообразно. (т. 1 л.д. 124)

В соответствии с приложением № 4 к постановлению Администрации городского округа город Воронеж № 1274 от 24.12.2013 г. «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» жилом дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». (т. 1 л.д. 120-123)

В соответствии с приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж № 866 от 25.07.2017 г. «О предоставлении квартиры по договору социального найма» отделу распределения муниципального жилищного фонда и реализации программ приказано предоставить по договору социального найма Зелепукиной Л.С. на состав семьи 3 человека: (она), дочь Зелепукина А.Ю., бывший муж Зелепукин Ю.В., однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., в т.ч. жилой – 19,3 кв.м., в связи с переселением из <адрес>. (т. 1 л.д. 129)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, дата внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2017 г., запись регистрации №. (т. 1 л.д. 130-131)

В соответствии со сведениями содержащимися в техническом паспорте на жилой дом <адрес> общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м. состоит из помещений: жилая площадью 19,1 кв.м., 13,6 кв.м., 11,5 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м. (т. 1 л.д.14718-20)

Из выписки из поквартирной карточки на занимаемое Зелепукиной Л.С. и Зелепукиной А.Ю. следует, что они проживают в комнате площадью 19,1 кв.м. (т. 1 л.д. 128)

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> (т. 1 л.д. 148-156) предоставляемое Администрации городского округа город Воронеж жилое помещение имеет общую площадь 38,6 кв.м., в том числе жилую 19,3 кв.м. (т. 1 л.д. 155)

Ответчики Зелепукина Л.С. и Зелепукина А.Ю. на переселение согласились, о чем свидетельствует запись в смотровом талоне № от 09.05.2017 г. (т. 1 л.д. 136)

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Последствием расторжения договора найма жилого помещения в соответствии со статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации является выселение из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчики Зелепукина Л.С. и Зелепукина А.Ю. выразили свое согласие с исковыми требованиями Администрации городского округа город Воронеж.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предоставляемая Администрацией городского округа город Воронеж ответчикам Зелепукиной Л.С. и Зелепукиной А.Ю. по договору социального найма квартиры <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа город Воронеж к ответчикам Зелепукиной Л.С. и Зелепукиной А.Ю. подлежат удовлетворению.

В отношении требований Администрации городского округа город Воронеж к Зелепукину Ю.В., суд с учетом установлением в ходе судебного разбирательства факта добровольного расторжения Зелепукиным Ю.В. в отношении договора социального найма, в связи с выездом в 1999 году из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <адрес>, заявленных к Зелепукину Ю.В., в том числе о вселении его в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зелепукиной Л.С. к Зелепукину Юрию Васильевича о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Зелепукину Ю.В., Зелепукиной Л.С., Зелепукиной А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать Зелепукина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Расторгнуть договор найма жилого помещения: комнаты <адрес> с Зелепукиной Л.С. и Зелепукиной А.Ю..

    Выселить Зелепукину Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> и Зелепукину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>.

    Вселить Зелепукину Л.С. и Зелепукину А.Ю. в <адрес>.

        В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к Зелепукину Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Зелепукина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2018 г.

Председательствующий судья                                       А.В. Лозенкова