Решение по делу № 8Г-7177/2022 [88-8696/2022] от 26.04.2022

        66RS0035-01-2021-000996-88

        Дело № 88-8696/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        08 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гордеевой Светланы Геннадьевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1-701/2021 по иску МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Гордеевой (Мальцевой) Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось в суд с иском к Гордеевой (Мальцевой) С.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 102608,74 руб., пени за тот же период – 35006,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что квартира принадлежит ответчику на праве единоличной собственности. Свои обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги Гордеева С.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены, с Мальцевой С.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 93 063,10 рублей, пени в размере 35 006, 88 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года изменено в части, уменьшены взысканные с Гордеевой С.Г. (прежняя фамилия Мальцева) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» пени до 7815,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – до 2897,23 рублей.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве единоличной собственности Гордеевой С.Г. (на момент регистрации права собственности – Мальцева).

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истец МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений от 19 января 2012 года.

Согласно представленным истцом сведениям, в период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года у ответчика Гордеевой С.Г. ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как у собственника жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При определении размера задолженности суд первой инстанции указал на то, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма 9545,64 руб., поскольку данная сумма отсутствует в расчете цены иска, истцом не обосновано, за какой период образовался перерасчет.

В остальном суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, ссылаясь на то, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика всю сумму неустойки, поскольку указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что не подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период за пределами срока исковой давности, а также исключив из расчета период с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г., в течение которого было приостановлено начисление неустоек, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 г.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, на истечение срока действия прежнего договора с управляющей организацией.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений от 19 января 2012 года.

В силу пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец по настоящее время исполняет свои обязанности в соответствии с договором.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами не состоятелен. Кроме того, заявитель, которая как собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, оспаривая данные обстоятельства, не представила доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом, либо иной управляющей компании, равно как и оплаты предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг иным лицам.

Ссылка заявителя о том, что судом не установлен факт утверждения общего имущества общим собранием, а также факт регистрации права собственности на общее имущество, основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец уклоняется от своей обязанности по проверке приборов учета в квартире, все начисления по коммунальным услугам должны производиться на основании начислений по приборам учета, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исправности приборов учета, находящихся в квартире, а также доказательства того, что в квартире никто не проживает.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее-Правила)).

Потребитель вправе передавать показания индивидуального прибора учета (пп. "к1" п. 33 Правил).

Соответственно, потребитель не обязан передавать показания индивидуального прибора учета, однако для того, чтобы в расчетах за потребляемые коммунальные услуги были использованы показания прибора учета, их необходимо передать исполнителю.

Расчет задолженности ответчика проверен судами. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об исправности приборов учета, о передаче ответчиком истцу показаний индивидуальных приборов учета, оснований для учета таких показаний при определении задолженности, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг применительно к положениям п. 56(2) Правил, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности 27 мая 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный период взыскания с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года не находится за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неверном расчете пени. Соответствующий расчет, произведенный судом апелляционной инстанции с 11 июля 2018 г. в полной мере соответствует положениям ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя начисление пени в период действия моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02 апреля 2020 г., судом не производилось, что явно следует из подробного расчета, приведенного в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, с учетом того, что контррасчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи