Решение по делу № 33-12369/2015 от 02.11.2015

Судья Ежелева Е.А.           Дело № 33-12369/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2015 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Ковалева В.В. – Подтыкиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года, которым постановлено:

«Восстановить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалева В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к СПК «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.04.2015 года исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично, с СПК «Солонцы» в пользу Ковалева В.В. взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на представителя, а всего - <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Солонцы» подал апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ковалева В.В.. – Подтыкина Е.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ковалева В.В. – Подтыкину Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую частную жалобу в полном объеме, представителей СПК «Солонцы» Рябченко Н.И, действующую на основании доверенности от <дата>, Потехину Я.В., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, правильно исходил из того, что доводы ходатайства СПК «Солонцы» об уважительности причин пропуска срока для обжалования являются обоснованными, что является основанием к восстановлению пропущенного срока.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалева В.В. – Подтыкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ежелева Е.А.          Дело № 33-12369/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя СПК «Солонцы» - председателя Углова В.Д.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2015 года, которым постановлено:

«Иск Ковалева В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» в пользу Ковалева В.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на представителя, а всего - <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к СПК «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> для выделения на его имя земельного участка под ИЖС он внес в кассу СПК «Солонцы» <данные изъяты>, однако земельные участки ему выделены не были. <дата> в адрес СПК «Солонцы» им было направлено требование о возврате денежных средств, на что был получен отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Солонцы» - председатель Углов В.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие уведомления о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалева В.В. – Подтыкина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Ковалева В.В., уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей СПК «Солонцы» Рябченко Н.И. и Потехину Я.В., действующих на основании доверенностей от <дата>, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Ковалева В.В. - Подтыкину Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела <дата> ответчик был уведомлен лишь <дата>, так как именно в названную дату он получил извещение.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании присутствовали обе стороны, представители которых не возражали рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует, что <дата> Ковалев В.В. обратился с заявлениями на имя председателя СПК «Солонцы» о предоставлении ему двух земельных участков площадью <данные изъяты> соток каждый под индивидуальное жилищное строительство, на данных заявлениях имеется отметка предоставить, которая скреплена подписью и печатью СПК «Солонцы». Ковалев В.В. в связи с данными заявлениями дважды произвел в СПК «Солонцы» оплату по <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам последнего от <дата>. Учитывая, что в квитанциях основанием принятия денежных средств указано заявление, а дата внесения средств согласуется с датой заявлений - <дата>, оснований полагать, что оплата была произведена по каким-либо иным основаниям не имеется.

Доказательств тому, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство по заявлениям от <дата> были Ковалеву В.В. выделены ответчиком не представлено.

<дата> Ковалев В.В. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты>, но <дата> получил отказ, ссылаясь на то, что за оплаченные средства Ковалеву В.В. на основании договоров купли-продажи от <дата> были предоставлены три земельных с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Однако, учитывая буквальное толкование договоров купли-продажи, заключенных <дата> между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает, что оснований полагать, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проданные ответчиком по <дата> за участок для дачного строительства, приобретены истцом именно за счет денежных средств, оплаченных ответчику по квитанциям от <дата> не имеется. Из договоров купли-продажи от <дата> следует, что расчет произведен покупателем полностью до подписания договора, никаких оговорок в данных договорах купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений к ним в части оплаты не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт того, что именно за денежные средства, внесенные истцом по квитанциям от <дата> Ковалеву В.В. были предоставлены земельные участки, имеются основания для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств Ковалев В.В. обратился к СПК «Солонцы» <дата>, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять именно с указанной даты и по <дата> ( как заявлено истцом) – <данные изъяты> дня и взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), удовлетворив тем самым иск частично

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ковалевым В.В. и Подтыкиной Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых сторонами согласована в сумме <данные изъяты>. Расчет за оказанные услуги Ковалевым В.В. произведен полностью, при подписании договора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных Ковалевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением Ковалевым В.В. произведена уплата государственно пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), заявленный им иск удовлетворен частично, а потому сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года отменить. Разрешить заявленные исковые требования по существу.         Исковые требования Ковалева В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» в пользу Ковалева В.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части Ковалеву В.В. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: