Решение по делу № 22-10044/2024 от 30.10.2024

    Судья Кукушкина И.С.                                                                          Дело № 22-10044/2024

                                           50 RS0015-01-2023-003303-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2024г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

    судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

    адвоката Никоноровой Е.И., в защиту осужденного фио,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора <данные изъяты> Андрианова Д.А. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, г.о.Руза, д.Ивойлово, <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, военнообязанный, судимый: 21.03.2022г. Истринским городским судом по ч.3 ст.290 УК РФ (5 преступлений), с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, штрафом в размере 700.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы».

        осужден по п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2022г.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2022г., и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 597.217 рублей 02 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на срок 3 года 2 месяца 8 дней, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы».

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Никоноровой Е.И., не возражавшей по удовлетворению апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> фио признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено <данные изъяты>г. в д.Горшково г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимый фио вину признал.

    В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора <данные изъяты> Андрианов Д.А. просил об изменении приговора, а именно исключении из вводной части приговора указание в данных о личности фио сведений о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

    Осужденный, потерпевший, адвокат приговор не обжаловали.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями фио, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенного им совместно с фио преступления. В своих показаниях фио не отрицал поездку на автомобиле вместе со своим другом фио 10.04.2023г. и наличие умысла заправить автомобиль бензином без его оплаты. Кто именно предложил совершить преступление, не помнит. Он – фио был за рулем, а фио на пассажирском сидении. Приехав на автозаправочную станцию «Тебойл» в <данные изъяты>, фио вышел из автомобиля и сказал заправщику, что сам произведет заправку автомашины. Вставил пистолет для подачи топлива в бак автомашины и начал заправку. Когда бак был заполнен, фио открыл багажник и стал заправлять еще 2 канистры объемом по 50 литров. После этого фио пошел в сторону кассы АЗС для придания вида намерений оплаты, он – фио на автомобиле подъехал к углу здания. Однако, Ковешников дойдя до входа в помещение, развернулся и пошел обратно к автомобилю, после чего сел в него на пассажирское сиденье, и они быстро уехали с территории АЗС в сторону дома. В тот момент, когда уезжали с АЗС, заправщик прыгнул на багажник, но он – фио об этом не знал, увидел позже на представленной сотрудниками полиции видеозаписи.

- Показаниями фио об обстоятельствах совершенного совместно с фио преступления, которые являются аналогичными приведенным выше.

- Показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах, совершенного преступления, которые ему стали известны от сотрудников АЗС. Нанесенный преступлением общий ущерб составил 7.859 руб. 85 коп., включая НДС – 1.309руб. 81 коп.

- Показаниями свидетелей фио – оператора АЗС «Тебойл Рус» и фио – заправщика АЗС «Тебойл Рус» об обстоятельствах совершенного фио преступления совместно с фио, согласно которым автомобиль подсудимых заправлялся ими самостоятельно. Были заправлены бак автомобиля и 2 большие канистры, однако оплата за бензин произведена не была. Оба подсудимых сели автомобиль и пытались уехать с автозаправочной станции, однако свидетель фио заметив указанное, попытался остановит их, стал кричать, зацепился за багажник и немного проехал на автомобиле. Но автомобиль не остановился, после чего свидетель спрыгн<данные изъяты> уехал.

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными по делу допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами, а именно: - заявлением в полицию кассира АЗС фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 10.04.2023г. заправили автомобиль бензином, однако не произвели за него оплату и уехали с заправочной станции, автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета г.р.з. К 634 ВК 790, бензин в количестве 148,87 л. на сумму 7.858 руб. 85 коп.; - товарным чеком на сумму 7.858руб. 85 коп. от 10.04.2023г.; протоколом осмотра места происшествия – автозаправочной станции «Тебойл» в <данные изъяты>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения; - протоколом осмотра изъятого с места совершения преступления СД- диска, на котором зафиксированы обстоятельства совершенного фио совместно с фио преступления по хищению бензина; - справкой о материальном ущербе; - приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2023г. в отношении фио, вступившего в законную силу.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной, не имеется.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления были судом первой инстанции установлены верно и, доказаны представленными и исследованными судом письменными материалами дела, признанными доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ.

Совместные, согласованные действия фио и фио, с четким распределением роли каждого подтверждают предъявленное обвинение.

Согласованность действий указанных лиц, а также понимание происходящего и возможность наступления негативных последствий за совершенное, подтверждается также действиями подсудимых, скрывшихся совместно на машине с места совершения преступления, после того как была предпринята попытка свидетелем фио остановить их.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано фио – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом учтены положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, не нахождение на учетах врачей психиатра и нарколога, наличие судимости.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованным расценивается применение положений ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ. Верно произведен зачет и подсчет времени исполнения дополнительного наказания по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2022г. с учетом отбытого наказания, и штрафа, с учетом части уплаченного размера.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в части неверного указания в вводной части приговора на наличие у фио на иждивении троих несовершеннолетних детей.

    Данное обстоятельство не подтверждено документально материалами дела, осужденный о наличии такого факта не сообщал.

     Кроме того, указанное обстоятельство не признавалось судом в качестве смягчающего и не учитывалось им при назначении наказания.

    При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а указанная ссылка исключению из приговора.

    Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

    Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не было допущено, он подлежит изменению только по вышеуказанным основаниям, как следствие апелляционное представление надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении фио – изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у фио на иждивении троих несовершеннолетних детей.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи