Решение по делу № 33-837/2023 от 12.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-837/2023

УИД 36RS0003-01-2021-000619-76

Строка № 2.142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО13, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об установлении границ земельного участка,

(судья районного суда Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Установить границы земельного участка площадью 283 кв. м. кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 судебные расходы в размере 8300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО19 – отказать». Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО20. к ФИО21. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ФИО22 обратился в суд с заявлением к ФИО23 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО24 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, в связи с чем, просил взыскать с ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29183 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 в пользу ФИО27 взысканы судебные расходы в размере 38591 рубль 50 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО28. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.06.2022, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на нарушение судом материального права, принять по делу новое определение, удовлетворив требования в полном объеме.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО29., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем истца ФИО30 оказаны юридические услуги на общую сумму 67 000 руб., из них: за составление искового заявления – 7000 руб.; за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Представитель ФИО31 - адвокат ФИО32 принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участия в судебных заседаниях и за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

Частично удовлетворяя заявленное ФИО33 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 чрезмерными и подлежащими снижению до 24 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение сам факт несения ФИО34 судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ФИО35 в счет возмещения расходов по оплате услуг на представителя.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ФИО36, вступившего в силу с ФИО37 года установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет – 10 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., составление искового заявления, возражений на исковое заявление – 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и представление интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (с 28.01.21 по 27.12.2021), объем представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 47000 руб., исходя из следующего:

- 5000 рублей составление искового заявления;

- 28000 рублей, за 4 судебных заседания, по 7000 рублей участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность предварительного судебного заседания 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания составила 35 минут, в котором объявлен перерыв для уточнения исковых требования до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания составила 30 минут, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания составила 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ продолжительность судебного заседания составила 50 минут).

Так, Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившего в силу с 01.01.2020 года, определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Ввиду чего в данном случае, указание суда первой инстанции, что в судебном заседании был объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а потом на ДД.ММ.ГГГГ как на основание взыскания судебных расходов только за одно судебное заседание (с учетом перерыва), является не верным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

Доводы истца о необоснованности взыскания расходов на производство экспертизы с истца и ответчика подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 ГПК РФ)

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (пункт 25).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО38 к ФИО39., ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что после обращения в суд с иском, ответчица ФИО41., собственник участка №, перенесла забор, то есть привела местоположение спорной границы в соответствии – по заключению судебной экспертизы. Таким образом на момент рассмотрения спора, устранены препятствия со стороны ответчицы ФИО42

Нарушения прав истца действиями ответчицы ФИО43 по установлению смежной границы земельных участков №, судом не установлено.

Доводы истца о необоснованности взыскания расходов на производство экспертизы подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по делу по иску ФИО44 к ФИО45., ФИО46 об установлении границ земельного участка исковые требования истца удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы обоснованно распределена на истца и ответчика ФИО47 в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскания с ФИО48 судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оснований для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО49 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 (№) в пользу ФИО51 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 14591,50 рублей.

В остальной части отказать.

Судья: