Решение по делу № 22-4133/2019 от 20.09.2019

Судья: Моисеев Е.А.                   Дело № 22-4133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                  10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Киреенко С.А.

потерпевшего Орлова К.А.

адвоката Диль Ю.Ю.

осужденного Черкашина А.О. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черкашина А.О. (с дополнениями к ней) на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года, которым

Черкашин А. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

17 июля 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Проставлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2016 года наказание в виде лишения свободы по указанному приговору заменено на ограничения свободы сроком 11 месяцев 24 дня;

- осужден:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.В..) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.Г..) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Д.Е..) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.И.А..) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О.К.А..) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Ф.Ф..о.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.С.В.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Черкашину А.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черкашина А.О. под стражей в период с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Этим же приговором суда осужден Г.А.Л., в отношении которого приговор никем не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Черкашина А.О., адвоката Диль Ю.Ю., мнение потерпевшего Орлова К.А., прокурора Киреенко С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черкашин А.О. признан виновным и осужден за пять эпизодов краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим: Г.А.В.., М.С.Г.., М.И.А., Б.В.Н., Ш.А.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за четыре эпизода краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащих потерпевшим: П.Д.Е.., О.К.А.., А.Ф.Ф..о., П.С.В.., совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Черкашин А.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, признательные показания данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Черкашин А.О., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит снизить срок назначенного наказания и применить ст.64 УК РФ. В обоснование обращает внимание на нахождении на его иждивении малолетней дочери и жены-инвалида, на признание вины и раскаяние в содеянном, на своевременные явки в отделение полиции и в суд, на наличие заболевания, которое подтверждается справкой от нарколога.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Черкашин А.О. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», полагая, что данный квалифицирующий признак отсутствует по всем эпизодам, в связи с чем просит снизить назначенное наказания.

Кроме того, выражая несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, указывает, что в настоящий момент у него не имеется возможности возместить процессуальные издержки, а ранее следователь и адвокат сообщали ему, что юридическая помощь адвоката будет осуществлена бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова Е.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины осужденного Черкашина А.О. в их совершении, никем не обжалуются, доводы жалобы и дополнений к ней касаются квалификации совершенных деяний, а также назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самого Черкашина А.О., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал, что совершил все инкриминируемые им деяния при обстоятельствах, указанные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается признательными показаниями соучастника преступлений – Г.А.Л., показаниями потерпевших Г.А.В., М.С.Г. П.Д.Е., М.И.А.., О.К.А.., Б.В.Н., Ш.А.В.., А.Ф.Ф..о. П.С.В.., показаниями свидетелей Ю.Е.В.., И.В.В.., Т.И.А.., К.А.С.., Ш.Е.В.., Ж.А.Ю.., Б.С.М.., В.С.М.., П.А.В.., Ш.Е.Ю., а также иными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, изъятия, выемки, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вопреки позиции осужденного, судом первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, из квалификации действий Черкашина А.О. в отношении имущества потерпевших П.Д.Б., О.К.А., А.Ф.Ф.о., П.С.В. был исключен квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы осужденного Черкашина А.О. и стороны защиты, относительно необходимости исключения вышеназванного квалифицирующего признака и по остальным эпизодам хищений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как обоснованно установлено судом, принадлежащие потерпевшим Г.А.В.., М.С.Г.., М.И.А.., Б.В.Н.., Ш.А.В. транспортные средства, из которых совершены хищения аккумуляторов, не использовались последними для осуществления коммерческой деятельности на постоянной основе с целью систематического получения прибыли.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Черкашина А.О. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Что касается назначенного осужденному Черкашину А.О. наказания, то вопреки доводам жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Черкашину А.О. судом признаны и надлежаще учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, инвалидность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, в участии в проверках показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных им преступлений, с указанием роли Г.А.Л.. в хищении имущества потерпевших и мест сбыта похищенных аккумуляторных батарей; а по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших А.Ф.Ф.о. и П.С.В. полное возмещение материального ущерба указанным потерпевшим, путем возврата им похищенного имущества.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание осужденного Черкашина А.О. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Черкашину А.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденному требований ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Черкашина А.О., суд обоснованно, в строгом соответствии положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Диль Ю.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Черкашин А.О. не отказывался от услуг защитника. Напротив, из протокола судебного заседания суда следует, что осужденный нуждался в услугах адвоката и защиту своих интересов доверял адвокату Диль Ю.Ю. Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Изоляция осужденного от общества носит временный характер, и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции также не имеет.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года в отношении Черкашина А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Д.Ю. Зверев