Решение по делу № 2-418/2020 от 03.06.2020

34RS0№-06

№2-418/2020

город Фролово                                06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 06 июля 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Краснову Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Краснову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ответчиком Красновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 59 000 рублей, с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В течении срока действия кредитного договора, ответчик нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объёме погашал платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 755 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг – 12 206 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 4 362 рубля 17 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 384 рубля 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 802 рубля 07 копеек. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 23 755 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Краснов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Красновым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен Потребительский кредит на цели личного потребления в размере 59 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчика, и подтверждается копией лицевого счета.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так как платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, а в последствии уплата платежей Заёмщиком прекращена, что следует из лицевого счета заемщика о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора остаток срочной задолженности по основному долгу правомерно истцом выставлен на просрочку.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 23 755 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг – 12 206 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 4 362 рубля 17 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 384 рубля 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 802 рубля 07 копеек.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено.

О снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. При этом доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, не заявил ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, на сумму 6 912 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Краснову Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красновым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Краснова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 755 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг – 12 206 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 4 362 рубля 17 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 384 рубля 15 копеек; неустойка за просроченные проценты – 802 рубля 07 копеек.

    Взыскать с Краснова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 912 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись                                               Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2020 года