Решение по делу № 8Г-20548/2021 [88-18966/2021] от 24.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18966/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 55RS0007-01-2019-000323-51

по иску Вяленковой Светланы Валентиновны к Протопопову Алексею Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Мартынов Павел Владимирович, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

по кассационной жалобе Вяленковой Светланы Валентиновны на апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2021 г.,

установил:

Протопопов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вяленковой С.В. к Протопопову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что исковые требования Вяленковой С.В. удовлетворены судом в части, установлена равная степень вины участников ДТП, с него в пользу истца взыскано 50% от суммы заявленного иска. В ходе судебного разбирательства Протопоповым А.К. понесены расходы за услуги представителя в размере 48 000 руб., за проведение экспертизы и за явку эксперта в суд - 43 180 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с истца в размере 45 590 руб., из расчета: 91 180 руб. х 50%. Протопоповым А.К. также понесены расходы за составление заявления о возмещении судебных издержек и за участие представителя в судебном заседании по данному заявлению в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., которые, полагает, подлежат взысканию с Вяленковой С.В. в его пользу.

Просил суд взыскать с Вяленковой С.В. в свою пользу судебные издержки в общем размере 56 000 руб.

В дополнениях к заявлению указал, что на момент вступления судебного решения в законную силу специальная норма ГПК РФ, определяющая сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов, отсутствовала, действовали общие сроки исковой давности.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2020г. Протопопову Л.К. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 января 2021 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2020г. отменено в связи с нарушениями норм процессуального права, заявление Протопопова А.К. оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. апелляционное определение Омского областного суда от 27 января 2021 г. отменено, поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов начинает свое течение с 3 июня 2020 г., когда вступил в силу последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Материал по указанному заявлению направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 августа 2021 г. определение Центрального районного суда города Омска от 6 ноября 2020 г. отменено. С Вяленковой С.В. в пользу Протопопова А.К. взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, за оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб., за оплату судебной экспертизы, вызов эксперта, заключение специалиста 21 590 руб., почтовые расходы 410 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вяленкова С.В. просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2021 г., как незаконное и необоснованное.

На кассационную жалобу от представителя Протопопова А.К. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока последний не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, с его выводами обоснованно не согласился, принимая во внимание, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление кассационного суда) вступил в законную силу 3 июня 2020 г., заявление о взыскании судебных расходов Протопоповым А.К. подано 1 июня 2020 г., трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек, в связи с чем отменил определение Центрального районного суда г.Омска от 6 ноября 2020 г. и частично удовлетворил требование Протопопова А.К.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела по существу в интересах ответчика Протопопова А.К. на основании устного ходатайства, а затем и судебной доверенности от 22 марта 2019 г., действовал Балдин А.В., участвующий в судебном заседании 18 февраля 2019 г. с перерывом до 26 февраля 2019 г., 8 апреля 2019 г. с перерывом до 9 апреля 2019 г., 9 апреля 2019 г. с перерывом до 11 апреля 2019 г., который, занимая активную позицию, возражал против исковых требований, давал пояснения, знакомился с материалами дела, задавал вопросы другим участникам процесса, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта знакомился с материалами дела посредством фотосъёмки 3 апреля 2019 г., а также 11 апреля 2019 г., направил письменное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела, участвовал в опросе эксперта, оспаривал экспертное заключение, выступал в прениях сторон в судебном заседании 11 апреля 2019 г.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17 января 2019 г., по условиям которого Протопопов А.К. (заказчик) поручает Балдину А.В. (исполнитель) оказать комплекс юридических услуг – проведение консультаций заказчика, анализ, ознакомление с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска по иску Вяленковой С.В., за вознаграждение в размере 10 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17 января 2019 г. Балдин А.В. получил указанные денежные средства.

Договор об оказании юридических услуг от 17 февраля 2019 г. предусматривает обязательство Балдина А.В. по предоставлению интересов Протопопова А.К. в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-623/2019 в Центральном районном суде г. Омска иску Вяленковой С.В., и проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе отзывов, возражений и иных документов, в связи с оказанием юридических услуг, за вознаграждение в размере 7000 руб.

Договоры с аналогичными условиями заключены между указанными выше лицами 25 февраля 2019 г., 3 апреля 2019 г., 8 апреля 2019 г., 10 апреля 2019 г., предметом которых, соответственно, являлись обязательства Балдина А.В. по представлению интересов в судебных заседаниях 26 февраля 2019 г., 3 апреля 2019 г., 8 апреля 2019 г., 10 апреля 2019 г.

К указанным договорам составлены и подписаны акта приема передачи денежных средств от 17 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г., 3 апреля 2019г., 8 октября 2019 г., 10 апреля 2019 г. на общую сумму 35 000 руб. (7000 руб. х 5).

10 мая 2019 г. Протопопов А.К. (заказчик) заключил с Кургузовой М.М. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи по обжалованию решения Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-623/2019. В п. 2.2. договора указано, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в Омский областной суд, подготовить жалобу на решение суда до истечения срока обжалования, ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) не позднее 1 дня до даты судебного заседания, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата, участвовать в качестве представителя заказчика или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью. 15 мая 2019 г. Протопоповым А.К. произведена оплата по договору в размере 6000 руб., что подтверждается товарными чеками за наличный расчет.

При рассмотрении судом заявления Протопопова А.К. о взыскании судебных расходов его интересы в судебном заседании представлял Крайзман А.А., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2020 г. в соответствии с договором на оказание услуг от 1 июня 2020 г.

Так, указанным договором предусмотрено обязательство исполнителя в лице Крайзмана А.А. оказать услуги по осуществлению защиты интересов заказчика в прениях сторон в судебном заседании 11 апреля 2019 г., заявления о взыскании судебных издержек (5000 руб.), участия в судебном заседании (5000 руб.) На сумму в 10 000 руб. составлен акт выполненных работ.

Оценив обстоятельства дела, его категорию и сложность, сумму иска, объем выполненной представителем ответчика работы и его участие при рассмотрении дела, длительность судебных заседаний, правовой результат рассмотрения искового заявления, исследовав представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил разумной ко взысканию сумму расходов на представителя участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 26 000 руб., с учетом отсутствия судебного заседания 3 апреля 2019 г., которая подлежит снижению на 50% с учетом частичного отказа истцу в иске, то есть до 13 000 руб.

Расходы на представителя по составлению заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании представителя при рассмотрении указанного заявления, суд апелляционной инстанции определил в размере 4 000 руб., учтя категорию и небольшую сложность заявления, объем выполненной представителем заявителя работы, принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов по составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Кургузовой, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и актов их толкования, обстоятельств дела, пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в судах, степени участия представителя в рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не нарушил требований гражданского законодательства в части удовлетворения заявления Протопопова А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определенный апелляционным судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Также Протопоповым А.К. произведена оплата назначенной по определению суда экспертизы ООО «Омский региональный экспертный центр» в размере 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 6 от 6 марта 2019 г. и чеком об оплате от 18 марта 2019 г. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, а потому отсутствуют основания для отказа в требовании о возмещении расходов по его составлению, так же как и по оплате выхода эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в сумме 3000 руб. (счет на оплату №16 от 19 апреля 2019 г., чек-ордер).

К дополнениям к апелляционной жалобе Протопоповым А.К. приложена копия акта экспертного исследования ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России № по факту ДТП от 12 января 2019 г., выполненное по его заказу, стоимостью 5180 руб., о чем свидетельствует квитанция и чек-ордер от 21 июня 2019 г., принятая судом апелляционной инстанции во внимание ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Вяленковой С.В. в пользу Протопопова А.К. с учетом размера удовлетворенных требований.

Поскольку в подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 1 июня 2020 г. о приобретении пластикового пакета и направления Вяленковой С.В. бандероли с заявлением о взыскании судебных расходов с объявленной ценностью на общую сумму 228,64 руб. (36 руб. и 192,64 руб.), а также в адрес Центрального районного суда г. Омска - 228,64 руб., суд апелляционной инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал указанные судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяленковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья                                              С.В. Вульферт