Решение по делу № 8Г-18443/2022 [88-19203/2022] от 10.08.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2022 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой ФИО23, Маловой ФИО24, Дмитриева ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Климановой ФИО26, Маловой ФИО27, Дмитриева ФИО28 к Зинченко ФИО29, СНТ «Салют» о признании отсутствующим и прекратившим права членства, незаконным нахождение в должности председателя, недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Маловой С.А. и Дмитриева Е.Э. Куликовой А.Р., объяснения представителей СНТ «Салют» Зинченко А.В. и Огиванова А.В.,    проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Климанова Н.А., Малова С.А., Дмитриев Е.Э. обратились в суд с иском к Зинченко А.В., СНТ «Салют» о признании отсутствующим и прекратившим права членства, незаконным нахождение в должности председателя, недействительным решения общего собрания членов товарищества.

         В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Салют» и членами данного товарищества, В настоящее время председателем СНТ «Салют» является Зинченко А.В., на неоднократные обращения истцов о предоставлении документов о законности нахождения Зинченко А.В. председателем товарищества ответы не поступили. По обращению в прокуратуру Самарской области истцам стало известно о нарушении требований законодательства в части обязательного наличия у председателя владения земельным участком. Представление прокуратуры об устранении нарушений путем проведения общего собрания товарищества ответчиком не исполнено. Зинченко А.В. не является правообладателем какого-либо земельного участка на территории СНТ «Салют».

        13 декабря 2021 года истцам стало известно, что 30 апреля 2017 года состоялось собрание СНТ «Салют», на котором принято решение о последнем назначении Зинченко А.В. председателем.

         Ссылаясь на нарушения порядка созыва собрания, отсутствия кворума, уведомлений о результатах принятых решений, отсутствия в собственности земельного участка у избранного председателя, с учетом уточнений исковых требований, Климанова Н.А., Малова С.А., Дмитриев Е.Э. просили признать отсутствующим и прекратившим права членства Зинченко А.В. в СНТ «Салют», незаконным его нахождение в должности председателя СНТ «Салют», недействительным решение общего собрания членов СНТ «Салют» о назначении Зинченко А.В. на должность председателя, оформленное протоколом от 30 апреля 2017 года.

        Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

        Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Салют», оформленные протоколом от 30 апреля 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

         Взыскал с СНТ «Салют» в пользу Маловой С.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

          В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

         В письменных возражениях представители СНТ «Салют» Зинченко А.В. и Огиванов А.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

         В судебном заседании представитель истцов Куликова А.Р. доводы жалобы поддержала.

         Представители СНТ «Салют» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу и указали, что по результатам очно-заочного общего собрания членов СНТ «Салют» от 25 июня -6 июля 2022 года Зинченко А.В. вновь избран председателем Правления СНТ «Салют».

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

        Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

        Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что СНТ «Салют» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2006 года с присвоением ОГРН №. 29 июня 2010 года в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения, председателем Правления указан Зинченко А.В., который до настоящего времени занимает указанную должность.

         Протоколом общего собрания членов СНТ №1 от 17 декабря 2005 года утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Салют».

         Согласно пункту 5.2 Устава членами товарищества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание иметь земельный участок для ведения садоводства, способное принимать участие в деятельности товарищества, признающие устав товарищества, внесшие учредительный взнос в установленном порядке и принятые в товарищество с правом голоса.

         Обязательный паевой взнос члена товарищества устанавливается в размере 1000 рублей и является неделимым (п.6.2.2, 6.2.4, 6.6.2).

          Члены товарищества имеют право: добровольно выйти в любое время из товарищества, участвовать в управлении товариществом, избирать и быть избранным в управляющие и контрольные органы товарищества, получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества (п.8.1).

         Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, исполнительным - правление товарищества и председатель правления товарищества, контрольным - ревизионная комиссия товарищества (п.9.1).

         Член товарищества, избранный в органы управления товарищества, вступает в свои права по управлению с момента утверждения его кандидатуры общим собранием членов товарищества (п.9.2).

         К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится рассмотрение вопросов, принимаемых не менее 60% количеством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества: избрание председателя правления товарищества, членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии товарищества, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращении их полномочий, в том числе досрочное (пп. «б» п.9.4.6).

         Обязанность по созыву общего собрания членов лежит на Правлении товарищества (п. 9.4.10).

         Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов товарищества с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества органом, осуществляющим созыв данного собрания. По решению правления информация о созыве общего собрания членов товарищества может размещаться на специально оборудованной доске объявлений (п.9.4.11).

        Правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества из числа членов товарищества сроком на 3 года в количестве не менее 3-х человек (п.9.5.2).

         Председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления товарищества, подотчетен общему собранию членов товарищества и правлению товарищества (п.9.6.1).

         Председателем правления может быть только член товарищества, который может избираться неограниченное число раз (п.9.6.3).

         Протоколом № общего собрания СНТ «Салют» от 17 декабря 2005 года утвержден Устав и список членов товарищества, в котором под № значится Климанова Т.И. (представитель истца Климановой Н.А.), имеющая земельный участок в квартале №; под № Малова С.А., имеющая земельный участок в квартале №. Указанный протокол, Устав и список членов СНТ «Салют» представлен суду налоговым органом, в связи с чем, приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Климанова С.А. распорядилась указанным земельным участком в соответствии с договором дарения от 13 июля 2009 года, в том числе в пользу Климановой Н.А. в виде 1/2 доли, последней членская книжка СНТ «Салют» выдана 28 октября 2015 года Зинченко А.В. с отражением вступительного взноса 1000 рублей и паевого взноса 1000 рублей. Истцу Маловой С.А.- собственнику земельного участка по адресу: г.Самара, Красноглинский район, 19 км, КМЗ «Салют», квартал 14, участок 22, членская книжка № выдана 28 октября 2006 года с отражением оплаты вступительного взноса 1000 рублей. Истцу Дмитриеву Е.Э.- собственнику земельного участка по адресу: <адрес> членская книжка № выдана 12 августа 2007 года с отражением оплаты вступительного взноса 500 рублей.

        Таким образом, истцы Климанова Н.А., Малова С.А., Дмитриев Е.Э. являются членами СНТ «Салют».

        Протоколом № от 24 апреля 2008 года собрания правления СНТ «Салют» принято решение о представлении кандидатуры Зинченко А.В. общему собранию для принятия в члены СНТ «Салют». На основании протокола №1 от 11 мая 2008 года общим собранием членов СНТ «Салют» единогласно принято решение о принятии в члены СНТ «Салют» Зинченко А.В.

         24 апреля 2008 года Зинченко А.В. выдана членская книжка СНТ «Салют» без номера, с отражением: участок № в квартале 23, оплатой вступительного взноса 500 рублей. На основании договоров аренды земельного участка Зинченко А.В. являлся арендатором в течение менее 1 года по каждому договору земельного участка, принадлежащего в 1/2 доли на праве собственности арендодателю Гулая Л.А. и иных земельных участков в СНТ «Салют», принадлежащих Щепочкину М.А. и Юдиной Т.В. соответственно.

        По сообщению Управления Росреестра по Самарской области от по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении Зинченко А.В. каких-либо земельных участков на территории г.Самары отсутствует.

          Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по Зинченко А.В. не являлся правообладателем земельных участков в СНТ «Салют» и на территории г.о.Самара.

         Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Салют» с участием членов Правления в количестве 4 человек (Андреева В.С., Шишов С.Л., Водолазов А.Г., Зинченко А.В.), членов товарищества 96 человек, единогласно приняты решения об избрании в члены Правления СПТ «Салют» Комогорова К.Б., Шишова С.Л., Водолазову А.Г., Андрееву В.С., Зинченко А.В., об избрании председателем Правления СНТ «Салют» Зинченко А.В..

         Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 30 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предстоящем собрании 30 апреля 2017 года посредством смс-сообщений не является надлежащим уведомлением, поскольку данный вид уведомления не предусмотрен уставом, а текст смс не содержит повестки собрания, рассылка производилась менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Кроме того, по мнению суда, решения, принятые на собрании 30 апреля 2017 года, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума и противоречат основам правопорядка или нравственности по тем основаниям, что председателем правления СНТ избран Зинченко А.В., не имеющий когда-либо земельного участка на территории СНТ «Салют».

         Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. неоднократно избирался на общем собрании членов СНТ «Салют» председателем правления товарищества, о чем вносились сведения в ЕГРЮЛ, о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. размещалось объявление на доске объявлений, на основании принятых на общем собрании от 30 апреля 2017 года решений о размере и сроке внесения членских взносов, Зинченко А.В. как председатель СНТ принимал взносы у членов СНТ, в т.ч. истцов в 2017 году, в подтверждение чему представлены приходные кассовые ордера, членами правления, в том числе и председателем правления СНГ «Салют» Зинченко А.В., созывались и проводились ежегодные собрания ДД.ММ.ГГГГ, на которых принимались решения о деятельности товарищества, также Малова С.А. 12 мая 2020 года обращалась к председателю СНТ Зинченко А.В. с заявлением об отключении подачи воды на ее земельный участок, которое исполнено ответчиком 30 июня 2020 года, и, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 19, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 5 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцами срока оспаривания решения общего собрания членов СНТ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

         Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со чт.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее 1 мая 2017 года, поскольку из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № от 01.05.2017 об оплате Климановой Т.И. задолженности за водоснабжение за 2016 год в размере 3500 рублей, № от 13.07.2017 об оплате Маловой С.А. за водоснабжение за 2017 год в размере 3500 рублей, усматривается, что денежные средства от истцов принимал председатель товарищества Зинченко А.В. Также в материалы дела представлено заявление Маловой С.А., адресованное председателю СНТ «Салют» Зинченко А.В. от 12 мая 2020 года, в котором она просит прекратить подачу воды.

         Кроме того в материалы дела представлено объявление от 15 апреля 2017 года о собрании, которое состоится 30 апреля 2017 года, фотографии в подтверждение размещения объявления на информационном щите товарищества, фотографии с размещенным на доске объявлений решениями общего собрания, фотография с участниками собрания, при этом допрошенные свидетели Законов Н.А., Сесоров В.А., Селиванова В.И. подтвердили размещение информации по решениям оспариваемого собрания.

         Доводы ответчиков об участии истцов в оспариваемом собрании со ссылкой на представленное фото истцами не опровергнуты.

        Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный вышеприведенной правовой нормой, который начал течь с мая 2017 года, в то время как с настоящим иском в суд истцы обратились 01 октября 2021 года, т.е. по истечении срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Довод заявителей о том, что они не пропустили срок исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

         Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешены судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решений общего собрания не установлено.

        Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей не усматривается.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климановой ФИО30, Маловой ФИО31, Дмитриева ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: