Решение по делу № 11-18/2022 от 21.02.2022

Дело №11-18/2022

(УИД №23RS0006-01-2021-007126-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                                                                   08 апреля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Эдуарда Рафаэльевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира Краснодарского края от 08.12.2021 по гражданскому делу по иску Ищенко Эдуарда Рафаэльевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

                                               у с т а н о в и л:

Истец Ищенко Э.Р. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о защите прав потребителей, в которых просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 55 254 рублей 96 копеек, сумму, затраченную на проведение обследования в размере 6 313 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что <....> между сторонами был заключен договор страхования строения - дома, расположенного по адресу: <....> А, выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № СБ0097297004 со сроком страхования с <....> по <....>. Страховая сумма составляла 1 832 030 рублей 00 копеек. Страховая премия составляла 6 412 рублей 11 копеек. В период действия договора страхования с <....> по <....> в результате выпавших осадков в жилом помещении строения литер А расположенного по адресу: <....> образовались трещины. <....> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Договором страхования. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, так как заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления, которых был заключен полис страхования № СБ0097297004. Техническим заключением <....>/ТЗ-2019 была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 201 315 рублей 34 копейки, а также расходы на его проведение в сумме 23 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к главному финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза. Согласно решению главного финансового уполномоченного от <....> за №У-21- 35495/5010-008 с ответчика взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 146 061 рубль, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 686 рублей 50 копеек. Истец считает, что экспертиза, проведенная главным финансовым уполномоченным была необъективной, поскольку осмотр объекта произведен не был, стороны по делу не присутствовали на экспертизе, что повлекло необоснованное занижение суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> в удовлетворении исковых требований Ищенко Э.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ищенко Э.Р. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза на основании фотоматериалов и выводов представленного истцом технического заключения <....>/Т3-2019, без фактического осмотра объекта исследования, вследствие чего была уменьшена сумма восстановительного ремонта и взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 146 061 рубль и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 686,50 рублей. Считает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным необъективна, поскольку осмотр объекта произведен не был, стороны по делу не присутствовали на экспертизе, что повлекло необоснованное занижение суммы страхового возмещения. С учетом изложенного, просит указанное решение отменить, по делу принять новое решение, которым требования Ищенко Э.Р. удовлетворить.

Истец Ищенко Э.Р. и его представитель Ванян Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещались в установленном порядке. Представитель Ванян Н.Е. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что <....> между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ищенко Э.Р. был заключен договор страхования строения - дома, расположенного по адресу: <....> А, в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), которые разработаны на основании Правил страхования имущества <....>. В результате истцу выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №СБ0097297004 со сроком страхования с <....> по <....>. Страховая сумма составляла 1 832 030 рублей 00 копеек. Страховая премия составляла 6 412 рублей 11 копеек.

В период действия договора страхования с <....> по <....> в результате выпавших осадков в жилом помещении строения литер А расположенного по адресу: <....> образовались трещины. Данный факт подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной истцом, в соответствии с которой за ноябрь 2018 г. в городе Армавир выпало 45,9 мм осадков.

<....> истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. В адрес истца был направлен ответ <....> от <....> о том, что заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления, которых был заключен полис страхования № СБ0097297004, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, в целях определения объема повреждений и стоимости причиненного материального ущерба, в результате осадочных воздействий заключил договор №к-76/ТЗ на выполнение работ по составлению технического заключения от <....>, стоимость указанного договора составила 23 000 рублей.

Техническим заключением <....>/ТЗ-2019 была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 201 315 рублей 34 копейки.

Финансовым уполномоченным после проведения экспертизы было принято решение от <....> за № У-21-35495/5010-008 о частичном удовлетворении требований Ищенко Э.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 146 061 рубль, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 686 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» <....>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 146 061 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 146 061 рубль 00 копеек.

Представленное в материалах дела заключение эксперта ООО "Овалон" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено мировым судьей как убедительное и достоверное.

Суд не может принять во внимание ссылки истца на то, что экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, была проведена исходя из технического заключения <....>/Т3-2019, подготовленного по инициативе истца, без осмотра объекта, стороны не присутствовали на экспертизе, что привело к необъективным выводам изложенным в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным и повлекло необоснованное занижение суммы страхового возмещения.

Так, оснований не доверять выводам экспертного заключения <....>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не имеется. Осмотр объекта не является обязательным и является нецелесообразным, поскольку страховой случай произошел в ноябре 2018г..

Таким образом, проведенная ООО "Овалон" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, правомерно принята мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным были истребованы у страховой компании все доказательства, необходимые для принятия решения, которое принято с учетом представленных доказательств. При этом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ищенко Э.Р. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела все представленные в дело доказательства были исследованы в полном объеме, и обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ищенко Э.Р. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также неверном толковании норм права, и не влекут за собой отмену решения.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу Ищенко Э.Р. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> по гражданскому делу по иску Ищенко Эдуарда Рафаэльевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Эдуарда Рафаэльевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                    И.В. Запорожец