Решение по делу № 33-716/2020 от 01.10.2020

Судья Казакова О.Н.

Дело № 2-2077/2020

Дело № 33-716/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцовой Г. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020, которым постановлено:

Производство по делу по иску Сергиенко А. Г. к Скворцовой Г. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчицы Куликова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.Г. обратился в суд с иском к Скворцовой Г.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), и выдать ключи от входной двери квартиры.

18.08.2020 от Сергиенко А.Г. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, представитель ответчицы Куликов В.Ф. возражал против принятия судом отказа истца от иска, считая, что дело подлежит разрешению по существу.

Истец Сергиенко А.Г. и его представитель Сергиенко Е.С., ответчица Скворцова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указное определение.

В частной жалобе Скворцова Г.С. просила определение суда в части, согласно которой «факт восстановления нарушенных прав истца нашёл своё подтверждение», отменить, поскольку о требованиях истца она узнала только после предъявления им иска. Возможность передать ключи появилась после согласования представителями сторон даты, времени и места.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Куликов В.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Сергиенко А.Г. и его представитель Сергиенко Е.С., ответчица Скворцова Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Приведённые требования процессуального законодательства судом при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу соблюдены.

Отказ Сергиенко А.Г. от иска выражен им через своего представителя Сергиенко Е.С. в адресованном суду заявлении в письменной форме, в котором он просил принять его отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований стороной ответчицы и прекратить производство по делу, указав, что последствия такого отказа, предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ, ему разъяснены.

Полномочия представителя истца на отказ от иска специально оговорены в доверенности, удостоверенной 30.09.2019 Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа О., выданной на 3 года. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре № <...> (л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено, в связи с чем, суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Приведённые в жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с указанием в обжалуемом определении на восстановление нарушенных прав истца, полагавшей, что его права ею не нарушались.

Между тем факт передачи ответчицей ключей от входной двери квартиры истцу, как того требовал последний, подтверждён соответствующим актом от 15.08.2020.

Оснований для установления обстоятельств, предшествовавших передаче ключей, у суда первой инстанции в отсутствие судебного разбирательства по существу спора не имелось.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.М. Кукшинова

         В.Ю. Тараник