Решение по делу № 11-44/2010 от 19.03.2010

11-44\10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции

... года

г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыренкова А.В. на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Шнайдер А.Н. к Ляпукину Е.В., Ляпукину П.В., Сыренкову А.В. и Администрации городского поселения Дрезна о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ляпукину Е.В., Ляпукину П.В., Сыренкову А.В. и Администрации городского поселения Дрезна о разделе жилого дома, находящегося по адресу: ... ... ..., и выделении ей на ... долей части дома в натуре; в случае невозможности выдела просила взыскать с нее /истицы/ компенсацию в пользу других участников долевой собственности согласно их долям в имуществе, исходя из рыночной стоимости домовладения, указанной в экспертном заключении ООО «Эксперт-коммерц» - ... руб., а именно: в пользу Ляпукина Е.В. за ... доли - ... руб., в пользу Ляпукина П.В. за ... доли -... руб., в пользу Сыренкова А.В. за ... доли - ... руб. и в пользу Администрации городского поселения Дрезна за ... доли - ... руб.

Представители ответчика Сыренкова А.В. иск не признали.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Дрезна иск признал.

Ответчики Ляпукин П.В. и Ляпукин Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи исковые требования Шнайдер А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Сыренков А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представители ответчика Сыренкова А.В. поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что Сыренков А.В. является сособственником спорного имущества на основании решений Орехово-Зуевского городского суда, поэтому он не может быть лишен права собственности на основании решения мирового судьи. Кроме того, считают, что спорное имущество может быть разделено в натуре, а также присужденная ему компенсация не соответствует действительной рыночной стоимости соответствующей доли спорного жилого дома.

Истица Шнайдер А.Н., представитель ответчика Администраций городского поселения Дрезна возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сыренкова

А.В.

Ответчики Ляпукин П.В. и Ляпукин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли, из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Ляпукину П.В. и Ляпукину Е.В. в равных долях -... в порядке наследования после смерти матери Ляпукиной З.В. (право собственности не зарегистрировано); Администрации городского поселения Дрезна - ... в порядке наследования после смерти Гавинус З.В. (право собственности не зарегистрировано); Сыренкову А.В. - ...; Шнайдер А.Н. - ...; право собственности на ... (...), принадлежащих Сыренковой Е.С., прекращено решением исполкома Дрезненского городского совета депутатов от ... года.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорный жилой дом является неделимым имуществом, т.к. выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку согласно техническому паспорту состоит из двух смежных жилых комнат, кухни, холодной пристройки, общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой - ... кв.м. Данный вывод подтверждается также заключением эксперта, в связи с чем решение мирового судьи о прекращении права собственности ответчиков на данный жилой дом и взыскании с истицы в их пользу соответствующей компенсации, является законным и обоснованным.

Ссылка представителей ответчика Сыренкова А.В. на то, что Сыренков А.В. также имеет интерес в использовании спорного дома, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в спорном жилом доме зарегистрирована только истица. Ответчик Сыренков А.В. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ..., ..., ..., в котором он и зарегистрирован, его доля в праве собственности на спорный жилой дом реально выделена быть не может, поэтому имеются законные основания для прекращения его права общей долевой собственности на спорный жилой дом после выплаты соответствующей компенсации.

Ссылка представителей ответчика Сыренкова А.В. на то, что присужденная ответчику компенсация не соответствует действительной рыночной стоимости соответствующей доли спорного дома, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет ... руб., эксперт предупреждался об уголовной ответственности, поэтому не доверять данному заключению у суда нет оснований, по этим же основаниям нет необходимости проводить повторную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской- области от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыренкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Веселова О.М.

...