Решение по делу № 2-6058/2020 от 20.11.2020

Дело №

54RS0№-55

Поступило в суд 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2020 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                      Литовченко Е.Н.,

с участием представителя ответчика                        Верещегина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения финансового уполномоченного.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагиной А.Г. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 844,65 рублей. Истец не согласен с суммой, определенной к взысканию, считает ее несоразмерной, просит отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Верещагиной А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая что оснований для отмены решения не имеется, вопрос о соразмерности размера неустойки оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е967УМ54 под управлением Гаспаряна З.С. и автомобиля «Mitsubishi Legnum», государственный номер М991ОХ190, принадлежащего Верещагиной А.Г. на праве собственности, под управлением Верещегина М.В.

    Было установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине Гаспаряна З.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер Е967УМ54, совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Legnum», государственный номер М991ОХ190, под управлением Верещегина М.В.

    Автогражданская ответственность Верещагиной А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Автогражданская ответственность Гаспаряна З.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    В связи с наступлением страхового случая, Верещагина А.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Верещагиной А.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 27 920 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Верещегину М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной А.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 27 920 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 050 руб., выплате неустойки в размере 302 932 руб.

    С учетом ранее произведенной выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворило требования Верещагиной А.Г., произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 920 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 050 руб., выплату неустойки в размере 72 318,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.Г. обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 443,85 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагиной А.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 844,65 рублей, при этом в решении финансового уполномоченного указано, что при определении суммы неустойки, размер которой арифметически составляет 250 163,20 руб., учтена выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 318,55 руб. (250 163,20 – 72 318,55 = 177 844,65).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (896 дней), решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - арифметически верным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, исполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке, в том числе и в части уплаты неустойки), суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») в марте 2020 года добровольно выплатил неустойку в размере 72 318,55 руб., а также принимая во внимание, что Верещагина А.Г. с апреля 2017 года и вплоть по конец февраля 2020 года не обращалась в ПАО «Росгосстрах» с претензией по поводу размера страхового возмещения, своими действия увеличила период, за который в итоге просила взыскать неустойку, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает необходимым снизить размер неустойки, возникшей у ПАО СК «Росгосстрах» до 1 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-141261/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагиной А. Г. неустойки, снизив размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагиной А. Г. до 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2020

Судья                                                       Л.В. Поротикова