Решение по делу № 33-9518/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-9518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-211/2023 по иску Антропова Александра Юрьевича к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца - Есиной В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России Башковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Пионер» Жукова В.Б., возражавшего против довдов апелляционной жалобы, представителя третьего лица филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Вареса В.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антропов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2021 во дворе дома № 105 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 9 км., произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер <№>, в результате падения не него дерева, возле которого была припаркована автомашина. Собственником земельного участка с КН <№>, площадью 190000 кв.м., на котором произрастало упавшее дерево, является Российская Федерация. Согласно экспертному заключению ... № <№> от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 159 900 рублей, расходы по оценке - 6 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в счет стоимости возмещения ущерба 257927 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

На основании определения суда от 15.11.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования к ответчику ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу Антропова А.Ю. возмещение ущерба в размере 257927 руб., расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что упавшее дерево не располагалось на земельном участке, принадлежащем на каком-либо праве ответчику. Полагает, что оно находилось на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Указывает, что учреждение не осуществляет функции по содержанию придомовой территории. В действиях учреждения отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Указывает, что содержание имущества ответчика осуществляет иная организация, учреждение не уполномочено собственником на содержание зеленых насаждений, в том числе и спил ветхих деревьев.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца, возражала против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Пионер» возражал против довдов апелляционной жалобы, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО не поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2-3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Как следует из п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", действовавшего на момент причинения истцу ущерба, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений, в том числе, возлагаются на собственников земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами и условиями договоров.

Как следует из материалов дела, вечером 23 июля 2021 года Антропов А.Ю. припарковал принадлежащую ему автомашину «Ниссан Альмера», госномер <№>, недалеко от дома № <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Днем 24.07.2021 в 11 часов 50 минут он обнаружил, что транспортное средство повреждено в результате падения на нее дерева, что и явилось причиной его обращения в отдел полиции для фиксации данного факта. По обращению Антропова А.Ю. старшим УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомашину истца. По итогам проверки по обращению Антропова А.Ю. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )8 было установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения на нее дерева при указанных истцом обстоятельствах и 26 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается также представленными суду фотоматериалами с места происшествия.

Факт падения дерева на автомобиль истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом обследования границ земельных участков от 18.01.2023, составленного кадастровым инженером, ( / / )9, упавшее на автомашину истца дерево произрастало в пределах границ земельного участка с КН <№>, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Данный участок передан ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись <№>.

Установив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», суд пришел к выводу о наличии обязанности содержать зеленые насаждения, расположенные на нем, своевременно выявлять ветхие деревья и производить их спил, не допуская причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и причинением вреда имуществу истца.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями на земельном участке с КН <№> ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомашину истца Антропова А.Ю. не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд пришел к выводу о виновности ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно экспертного заключения ... <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер С968КО/45, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 159 900 рублей, расходы по оценке - 6 000 руб.

Суд признал данное заключение обоснованным, оно подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца на момент причинения вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является правообладателем земельного участка, на котором росло упавшее дерева, а причиной падения дерева являлось его неудовлетворительное санитарное состояние и аварийность, что подтверждено, в том числе представленным истцом лесопатологическим заключением филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Челябинской области» <№> от <дата>, согласно которому корневая система данного дерева сгнила, в следствие поражение корневой системы заболеванием корневая гниль с последующим переходов в стволовую гниль, что явилось причиной гибели дерева (тополь), установив вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», суд пришел к выводу о том, что именно на данного ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу Антропову А.Ю. в размере 257927 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда и повторяющие позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на земельном участке, закрепленном за учреждением, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от 4 возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По делу не оспаривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке с кадастровым номером <№>, переданным в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Произрастание упавшего дерева на земельном участке, принадлежащим на праве пользования данному ответчику подтверждается также актом обследования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 135-137).

Следовательно, именно данный ответчик является ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на этом земельном участке.

Установив, что упавшее дерево находилось на подведомственной ответчику территории, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, установленный заключением ... <№> от <дата>, в суде первой инстанции ответчиком не оспоривался, поскольку ответчик возражал о наличии вины в действиях ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Апелляционная жалоба также не содержит ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений, в том числе и спил ветхих деревьев, и о том, что содержание имущества ответчика осуществляет иное юридическое лицо, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии соответствующих договоров с иными лицами ответчик вправе обратиться к ним с регрессными требованиями.

Не усматривает судебная коллегия неосторожности в действиях истца. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения учреждения от ответственности не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В иной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Я.Н. Мартынова