Решение по делу № 2-975/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2019 по иску ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с указанным иском к ответчику Никитиной А.Г. и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320727,94 руб., из которых: основной долг по кредиту - 14391,98 руб., просроченный основной долг по кредиту - 144882,17 руб., задолженность по процентам - 27689,70 руб., пени за просроченный основной долг - 112099,52 руб., пени за просроченные проценты - 21664,57 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 12407,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN -номер №, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, указав продажную стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 294000 руб.

Истец, ссылаясь на положение ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 334, 337, 348 ГК РФ мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никитиной А.Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 570498,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,5% годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитные денежные средства. Согласно п. 3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Помимо этого, Никитина А.Г. является залогодателем по указанному кредитному договору на основании указанного заявления-анкеты. В соответствии с п.2 заявления-анкеты, заемщик передает Банку в залог транспортное средство VIN - номер № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 294000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Акцент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» передает ПАО АКБ «Акцент» права требования к физическим лицам, указанным в приложении № к указанному договору. В числе прочих, по указанному договору были переданы права требования к Никитиной А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день кредитные обязательства Никитиной А.Г. исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числиться задолженность в сумме 320727,94 руб., из которых: 14391,98 руб. - основной долг по кредиту, 144882,17 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 27689,70 руб. - задолженность по процентам, 112099,52 руб. - пени за просроченный основной долг, 21664,57 руб. - пени за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требования по указанному кредитному договору, однако оно было проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 3-5 - исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никитина А.Г. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.79).

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Г. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением - Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМАниБанк», согласно которого Никитиной А.Г. был предоставлен кредит в суме 570498 руб., под 18,5000% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN–номер № (л.д. 13-14).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 – Заявления-Анкеты).

Ответчик получил график погашения платежей, что подтверждается Приложением № к Условиям предоставления кредита (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» «Цедент» и ООО АКБ «Акцент» «Цессионарий» заключен оговор уступки прав требования №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее «Заемщики», по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никитиной <данные изъяты> (л.д. 19-24).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком Никитиной А.Г., следует, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на расчетный счет ответчика, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за заемщиком Никитиной А.Г. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320727,94 руб., в том числе: 14391,98 руб. - основной долг по кредиту, 144882,17 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 27689,70 руб. - задолженность по процентам, 112099,52 руб. - пени за просроченный основной долг, 21664,57 руб. - пени за просроченные проценты (л.д.10, 11-12-23).

Ответчиком Никитиной А.Г. не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер пени превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма пени за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 63000,00 рублей, сумма пени за просроченные проценты до 15000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с условиями Заявления-Анкеты, заемщик передает Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN-номер № в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, следует, что Никитина <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN-номер №.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье349 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Заявления-Анкеты сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 294000 рублей.

В ходе рассмотрения дела возражений от ответчика относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества до принятия судом решения, не обращался.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, правомерны и подлежат удовлетворению. Суд устанавливает начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 294000,00 руб.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264963 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек, из которых: 14391,98 руб. - основной долг по кредиту, 144882,17 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 27689,70 руб. - задолженность по процентам, 63000,00 руб. - пени за просроченный основной долг, 15000,00 руб. – пени за просроченные проценты.

Взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407 (двенадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VIN-номер №, марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Никитиной А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Леонова