Решение по делу № 33-11164/2015 от 01.10.2015

Судья Мальченко А.А. дело № 33-11164/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ООО «Заря» о восстановлении срока обжалования решения Дивногорского городского суда от 20 марта 2015 года

по иску ООО «Агентство арбитражных поверенных» к Фролову В.В., ООО «Заря» о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя временного управляющего ООО «Заря» Пучкарева Е.Г.

на определение Дивногорского городского суда от 27 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Дивногорского городского суда от 20.03.2015 года исковые требования ООО «Агентство арбитражных поверенных» к Фролову В.В., ООО «Заря» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа удовлетворены частично.

<дата> данное решение вступило в законную силу.

Определением Дивногорского городского суда от 21.05.2015 года произведена замена взыскателя – ООО «Агентство арбитражных поверенных» на правопреемника – ООО «Лес ресурс».

<дата> в Дивногорский городской суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление представителя временного управляющего ООО «Заря» Пучкарева Е.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> признано обоснованным заявление <данные изъяты> о признании банкротом должника - ООО «Заря». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.М.В. В Арбитражный суд Красноярского края поступило, основанное на обжалуемом решении, требование ООО «Лес Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря». Данное требование временный управляющий ООО «Заря» считает незаконным, так как договор, на основании которого взыскана задолженность является незаключенным (безденежным). В целях защиты законных прав и интересов должника, а также его добросовестных кредиторов временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение Дивногорского городского суда от 20.03.2015 года, для чего необходимо восстановить срок апелляционного обжалования, что возможно исходя из норм, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Заря», ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, так как о наличии обжалуемого решения узнали с момента предъявления требований ООО «Лес ресурс» в рамках процедуры наблюдения - <дата>.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения суда по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

    По смыслу закона пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, исходя из того, что решением Дивногорского городского суда от 20 марта 2015 года вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле, не разрешался, доказательства нарушения прав и законных интересов временного управляющего не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока.

    Данные выводы суда основаны на нормах процессуального права и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.

    Суд правильно указал, что на момент принятия решения процедура наблюдения в рамках производства о признании ООО «Заря» банкротом введена не была.

    Как следует из содержания заявления о восстановлении срока, основанием для подачи апелляционной жалобы явилось возбуждение в отношении ООО «Заря» процедуры наблюдения и назначение временного управляющего.

    Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на дату разрешения спора судом и вынесения решения.

    Доводы жалобы со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 о том, что процессуальное положение заявителя и факт нарушения его материального права не имеют правового значения для принятия решения о восстановлении процессуального срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании указанной нормы, которая содержит прямое указание на то, что конкурсные кредиторы и временные управляющие вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального права.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя временного управляющего ООО «Заря» Пучкарева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: