Решение от 16.08.2021 по делу № 8Г-9433/2021 от 08.04.2021

Судья первой инстанции: ФИО3                    Дело №    

Судьи апелляционной инстанции: ФИО4                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неустойки, судебных расходов,

установил:

решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 1 040 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 18 300 руб..

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 040 000 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств в размере 18 300 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, в удовлетворении иска было отказано ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика об удовлетворении его заявления о взыскании с истца понесенных им судебных расходов соответствует положениям гражданского процессуального кодекса.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате экспертных услуг и услуг нотариуса, специалиста, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 расходов в размере 500 000 рублей, в удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств судом отказано ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих данные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-н/77-2018-9-1081 следует, что за совершение нотариальных действий взысканы по тарифу государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 15 300 руб., из чего следует, что данные услуги ответчиком ФИО2 были оплачены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывал, что экспертное учреждение определено судом, ответчиком при назначении экспертизы не заявлялось о проведении экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, а также принял во внимание, что решением суда первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения, что размер судебных расходов ответчиком подтвержден, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил расходы по оплате экспертизы с 1 040 000 руб. до 500 000 руб., определил, что при таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 1 040 000 руб..

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░