Решение по делу № 33-3236/2023 от 31.07.2023

Судья Чернышева Е.А. дело №2-1552/2023

№33-3236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола секретарем Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Амиго» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года по иску Рубанович А.В. к ООО «Амиго», ООО «Континенталь» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Рубанович А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Континенталь» договор № на реализацию туристического продукта, оплатив по данному договору 94 900 руб.

Отдых должен был состояться с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в Чешской Республике,

Туроператором по договору, который непосредственно осуществлял реализацию туристического продукта, являлось ООО «Амиго».

Постановлением Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года утве-рждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятель-ность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выез-дного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продает денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Названное Положение применяется к договорам о реализации турист-ского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Амиго» денежные средства, уплаченные за туристическую путевку, депонировали, равнозначный туристический продукт согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств, однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от туроператора ООО «Амиго» не поступили.

При указанных обстоятельствах Рубанович А.В. просил суд признать договор № на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94 900 руб., штраф в размере 50% от стоимости тура, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Рубанович А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Континенталь» Васильев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Амиго» и третье лицо Рубанович О.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года исковые требования Рубановича А.В. удовлетворены частично.

Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. взыскана денежная сумма в размере 94 900 руб., штраф в размере 48 450 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего – 158350 руб.

Кроме того, с ООО «Амиго» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 4 347 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амиго» ставит вопрос об отмене принятого решения.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае невозможность испо-лнения ООО «Амиго» обязательств по договору о реализации туристского продукта произошла не по вине ответчика, а вследствие наличия обстоя-тельств непреодолимой силы в связи с распространением новой корона-вирусной инфекции и установления временных ограничений на территориях стран временного пребывания туристов до нормализации эпидемиологичес-кой обстановки, что в силу положений части 2 статьи 330, статьи 401 Граж-данского кодекса РФ является основанием для освобождения ООО «Амиго» от уплаты истцу штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Ссылаются на то, что в материалах дела имеется указание на то, что денежные средства будут возвращены истцу в срок, установленный Постано-влением Правительства №1073 от 20 июля 2020 года, что не является отказом в удовлетворении требований, более того - устанавливает срок возврата денежных средств.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, в какой момент ООО «Амиго» отказало в удовлетворении требования истца.

Считают, что поскольку ООО «Амиго», руководствовалось специаль-ным законодательством, которым установлены особенности расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, и гарантировало возврат средств в установленный Постановлени-ем Правительства №1073 от 20 июля 2020 года срок, возникновение у истца каких-либо моральных и нравственных страданий, связанных с возвратом средств не в срок, указанный заказчиком, а в срок, установленный специаль-ным законом - исключено.

Рубанович О.В., представители ООО «Амиго», ООО «Континенталь», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приос-тановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона «Об основах туристс-кой деятельности в РФ».

В силу статьи 14 указанного закона федеральный орган исполни-тельной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возник-новении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государ-ственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принима-емыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Дополнительное право на изменение или отказ от договора может быть предусмотрено как общими положениями об обязательствах, так и законода-тельством об отдельных типах и видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они измени-лись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия изменения или расторжения договора определяются пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практи-ки №1 по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции(COVID-19), утвержденном Президиумом Верхо-вного Суда РФ 21 апреля 2020 года, не исключается возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограни-чительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рубано-вичем А.В. и ООО «Континенталь» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом, согласно которому турагент (ООО «Континенталь») приняло на себя обязательства за вознаг-раждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика (Рубановича А.В.) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату турпродукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с Заявкой на бронирование (Приложение №1 к дого-вору № от ДД.ММ.ГГГГ) Рубанович А.В. и Рубано-вич О.В. должны были оплатить 92000 руб. за авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ Москва-Прага, ДД.ММ.ГГГГ Прага-Москва, проживание в отеле Apollon 3* с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, экскурсию в Праге (на Староместскую площадь). Туроператором в Заявке указано ООО «Амиго».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 49900 руб. Рубанович А.В. внес в кассу ООО «Континенталь» 94900 руб.

Между ООО «Амиго» и ООО «Континенталь» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется осуществлять реализацию туристи-ческих продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, установленных настоящим договором.

В связи с чем, 87363, 14 руб. из внесенных Рубановичем А.В. в кассу ООО «Континенталь» денежных средств были перечислены ООО «Контине-нталь» - ООО «Амиго». Оставшиеся денежные средства были оставлены ООО «Континенталь» в качестве агентского вознаграждения (л.д.89-91, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ Рубанович А.В. направил ООО «Амиго» и ООО «Континенталь» претензию, в которой указал, что между ним и ООО «Континенталь» заключен договор № о подборе, брониро-вании и приобретении тура турагентом. Сумма тура составила 94900 руб., уплаченных им в полном объеме.

В конце марта 2020 года из СМИ стало известно, что границы с Чешской республикой закрыты в связи с угрозой жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Рубановичем А.В. было написано заявление на имя ген. директора ООО «Континенталь» с требованием вернуть денежные средства за несостоявшийся тур, ответа на которое не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор №TUR-18/12/2019-7 и выплатить ему денежные средст-ва в размере 94900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 779, 1105, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», статьями 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора №TUR-18/12/2019 о подборе, брониро-вании и приобретении тура турагентом, заключенного между Рубановичем А.В. и ООО «Континенталь» и взыскании с ООО «Амиго» в полном объеме денежных средств, оплаченных Рубановичем А.В. в ООО «Континенталь», а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между Рубановичем А.В. и ООО «Континенталь», и взыскании с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. денежных средств.

Как следует из материалов дела, из внесенных Рубановичем А.В. в кассу ООО «Континенталь» 94900 руб. ООО «Континенталь» перечислено ООО «Амиго» - 87363, 14 руб., в связи с чем решение о взыскании с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. 94900 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с уменьшением взысканной с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. суммы до 87363, 14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда в условиях, когда неисполнение обязательств было обусло-влено форс-мажорными обстоятельствами, со ссылкой на нормативные акты 2020 года являются необоснованными, поскольку Постановлением Прави-тельства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года срок исполнения туроператорами обязательств по предоставлению туристского продукта был установлен до 31 декабря 2022 года. Доказательств исполнения ООО «Амиго» обязательств перед Рубановичем А.В. по предоставлению туристского продукта либо возврата ему денежных средств после истечения срока, установленного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, в наруше-ние требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыска-ния с ООО «Амиго» компенсации морального вреда являются также необос-нованными, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязан-ность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ООО «Ами-го» прав Рубановича А.В. (после истечения срока, установленного Постано-влением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года доказательств исполнения ООО «Амиго» обязательств перед Рубановичем А.В. по предоставлению туристского продукта либо возврата ему денежных средств не представлено), выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. компенсации морального вреда является правильным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена (уменьшена) сумма, подле-жащая взысканию с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В., уменьшению с 48450 руб. до 43681,57 руб. подлежит и сумма штрафа (50% от 87363,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. денежной суммы и штрафа изменить, уменьшив взысканную с ООО «Амиго» в пользу Рубановича А.В. денежную сумму до 87363, 14 руб., штраф – до 43681,57 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амиго» - без удовлетворения.