Решение по делу № 33-17060/2018 от 06.11.2018

Судья Викторова Ю.В. дело № 33-17060/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» к публичному акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Путимцева А.С.

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Глухова Александра Ивановича 114250 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 94 копейки, из которых:

плата за подключение к программе страхования 88964 рубля 95 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами 1435 рублей 80 копеек,

в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей,

штраф 22850 рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 22850 (двадцать две тысячи рублей восемьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» к ПАО «Почта Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 02 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Глухова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее- Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и Глуховым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 404 700, 00 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования клиентов Банка, которым предусмотрена оплата за оказание банком дополнительной платной услуги в размере 90 000, 00 руб.

Письмом от <дата> в течение 14 календарных дней Глухов А.И. отказался от договора добровольного страхования, просил исключить его из числа застрахованных лиц и возвратить денежные средства за страхование.

Требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с Банка убытки в размере 90 000, 00 руб., проценты за период <дата> по <дата> 1 347, 50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 93 075, 00 руб.. компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 1 500, 00 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, взимание комиссии соответствует законодательству. Указывает, что в установленный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глухов А.И., Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> ПАО «Почта банк» (Банк) и Глуховым А.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом – 404 700, 00 руб., в том числе кредит 1 - на сумму 104 700, 00 руб., кредит 2 - 300 000, 00 руб. под 22, 90 % годовых сроком возврата до <дата>. Количество платежей- 60, размер платежа – 11 386, 00 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита…).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению кредитный договор не содержит (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита…).

В день заключения кредитного договора Глухов А.И. подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором просил Банк оказать услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты его подписания включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». По тексту заявления, истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, подписанием которого подтвердил, что подключение услуги является добровольным. Указал, что согласен на предлагаемый Банком способ оплаты комиссии за оказание услуги – единовременно при подписании заявления, проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание услуги как наличным, так и безналичным способом, поручил Банку списать со счета, открытого в рамках договора, денежные средства в сумме комиссии за оказание услуги в размере 90 000, 00 руб., при этом срок страхования определён с <дата> на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету заемщика плата за подключение к программе страхования в размере 90 000, 00 руб. была списана Банком со счета Глухова А.И. <дата>.

<дата> Глухов А.И. направил в адрес Банка и страховщика заявление, полученное сторонами <дата>, в котором отказался от услуги по страхованию, просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 90 000, 00 руб.

Письмом от <дата> страховщик отказал Глухову А.И. в возврате страховой премии. Банком письменное обращение истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Дополнительным соглашением № к договору коллективного страхования от <дата>, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком предусмотрено право застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к названному договору в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к названному договору, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Стороны вправе досрочно расторгнуть названный договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п.п.5.4.,5.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 934, 407, 422, 958, 395 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установив, что Глухов А.И. в пределах установленного Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У срока – в течение 8 дней <дата>, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, возврате платы за подключение к программе страхования в размере 90 000, 00 руб., полученным ответчиком <дата>, удовлетворил требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования, пропорциональной времени действия договора страхования в размере 88 964, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 435,80 руб., в силу ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда 1 000, 00 руб., штрафа в пользу истца – 22 850, 19 руб., а также взыскал с ответчика штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» - 22 850, 19 руб.

При этом, суд исходил из того, что Глухов А.И. обратился с заявлением об отказе от страхования в течение 8 дней, соответственно ему подлежит возврату плата за страхования за вычетом платы за период, в который договор страхования в отношении истца действовал, что составило в сумме 88 964, 95 руб., исходя из размера уплаченной страховой премии - 90 000, 00 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования не обратился, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленный Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У истец в течение 8 дней отказался от договора страхования, направив <дата> в адрес ответчика заявление об отказе от страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное сотрудником Банка <дата>.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Путимцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: