Решение по делу № 33-2153/2020 от 04.03.2020

Дело №33-2153/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Бочаровой С.П. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу № 2-279/2020 о принятии меры по обеспечению иска.

установила:

30 мая 2019 года Щербинин В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Бочаровой С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4592856 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчицы на сумму заявленных требований 4592856 руб.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчицы Бочаровой С.П. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств того, что в случае удовлетворения иска ответчица будет препятствовать исполнению решения суда.

Определением судьи от 27 января 2020 года заявление истца Щербинина В.В. удовлетворено: судом принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице Бочаровой С.П. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 4623556 руб. (цена иска 459856 руб.+ судебные расходы по оплате государственной пошлины 30700 руб.).

В частной жалобе ответчица Бочарова С.П. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчицей совершаются действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Также ответчица указывает на то, что спорный жилой дом является для нее единственным жильем, поэтому у нее не имеется намерений отчуждать его. Принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют ей сдать дом в эксплуатацию и зарегистрироваться в нем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Разрешая поставленный истцом вопрос и принимая определение об удовлетворении заявления, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они соответствуют существу заявленных исковых требований и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в пределах суммы иска является соразмерной заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит правил о необходимости представления таких доказательств, поскольку при наличии между сторонами настоящего спора данное обстоятельство является очевидным.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее намерения произвести отчуждение спорного жилого дома, не имеют значения для разрешения поставленного вопроса, так как в отсутствие меры по обеспечению иска ответчица может беспрепятственно в любое время в период гражданского судопроизводства по делу произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе спорного жилого дома.

Указание ответчицы, что мера по обеспечению иска препятствует ввести дом в эксплуатацию и зарегистрироваться в нем по месту жительства, судья апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество предполагает запрет на совершение сделок с данным имуществом, направленных на отчуждение этого имущества и сокрытия вырученных от продажи денежных средств. Препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию и для регистрации в нем места жительства его собственника принятая судом мера по обеспечению иска не является. Кроме того, из частной жалобы следует, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении, что свидетельствует о несостоятельности доводов ее жалобы в указанной части.

Указание ответчицы, что спорный жилой дом является для нее единственным местом жительства, не препятствует принятию судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное недвижимое имущество, поскольку такая мера направлена на предотвращение возможности отчуждения ответчицей данного имущества в период производства по гражданскому делу, а также в период исполнительного производства в случае удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ранее определением судьи от 03 июня 2019 года истцу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии меры по обеспечению иска, которое было им заявлено на стадии подачи искового заявления, на правильность выводов судьи не влияет и отмену обжалуемого определения не влечет, так как в силу статьей 139, 141 ГПК РФ такое ходатайство может быть заявлено истцом неоднократно и во всяком положении дела, если он предполагает, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и такое заявление истца рассматривается судьей немедленно в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчица не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренном частью 2 статьи 143 ГПК РФ, согласно которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчицы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой С.П. - без удовлетворения.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.