Решение по делу № 33-920/2014 от 07.04.2014

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "<..>" на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2013 года по иску Ш.С.А. к открытому акционерному обществу "<.>", открытому акционерному обществу "<..>" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к ОАО "<..>", ОАО "<..>" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в что 06 августа 2013 года возле дома №<.> по ул. <.> г. <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <..> государственный регистрационный номер <.> и автомобиля <.>, государственный регистрационный знак <.> под управлением водителя Ч.А.Д., которая является виновником ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "<.>" на основании полиса ОСАГО серии <.>, по полису ДСАГО № <.> - ОАО "<..>". Ш.С.А. обратился в ОАО "<.>" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ОАО "<.>" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.> тысяч <..> копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО "<..>". Согласно отчету указанного общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.> руб. <..> коп. Истец просит суд взыскать с ОАО СГ "<..>" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО <..> руб. <..> коп., с ОАО "<..>" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <..> руб. <..> коп., судебные расходы.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014г. взыскано с открытого акционерного общества "<..>" в пользу Ш.С.А. сумма страхового возмещения в размере <..> руб. <..> коп., штраф в сумме <..> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика - <..> руб., расходы по оплате услуг представителя - <..> руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности <..> руб., расходы по уведомлению об оценке - <..> руб., всего взыскано - <..> (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. <..> коп. В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с открытого акционерного общества "<..>" взыскана государственная пошлина в сумме <.> руб. <..> коп. Взыскано с открытого акционерного общества "<..>" в пользу Ш.С.А. сумма страхового возмещения в размере <.> руб. <..> коп., штраф в сумме <.> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика - <..> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.> руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности - <..> руб., расходы по уведомлению об оценке - <.> руб., всего взыскано - <..> руб. (<.>) руб. <.> коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Открытого акционерного общества "<..>" взыскана государственная пошлина в сумме <..> руб. <..> коп.

С заочным решением суда не согласно ОАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и перераспределить судебные расходы.

Выслушав возражения представителей истца А.М.В., Ж.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 августа 2013 года возле дома № <.> по ул. <..>
г. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <..> государственный регистрационный номер <..> и автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..> под управлением водителя Ч.А.Д.

Виновником ДТП признана Ч.А.Д., ее гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОАО "<..>", что подтверждается полисом ОСАГО серии <..> <..>, по полису ДСАГО №<.> -в ОАО "<..>".

Ответчик ОАО "<..>" выплатил истцу страховое возмещение в размере <.> руб. <.> коп.

Согласно заключению ООО "<.>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.> руб. <.> коп.

С учетом выплаты страхового возмещения ОАО "<.>" в досудебном порядке суд взыскал с ОАО "<.>" в рамках договора ОСАГО <.> руб. <.> коп., с ответчика ОАО "<..>"- <.> руб. <.> коп. по договору ДСАГО. С ответчиков в пользу истца также взысканы штраф и судебные расходы.

С решение в части взыскания штрафа в размере <.> руб. <.> коп. не согласно ОАО "<..>".

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные возражения общества о том, что истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе содержащие банковские реквизиты, не представлял.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 17.10.2013г., определением суда от 22.10.2013г. исковое заявление принято к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству направлены запросы, в том числе ОАО "<..>" о направлении выплатного дела или отказа в выплате, рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на 25 ноября 2013 года, дело отложено на 3 декабря 2013 года в связи с отсутствием извещения ОАО "<..>". В суд 25 ноября 2013 года поступили возражения на исковое заявление от ОАО "<..>" о несогласии с взысканием штрафа с общества ввиду того, что истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался, в нарушение п. 9.2., 10.9.2. Правил страхования не представил необходимых документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "<..>" и представление банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия полагает, что 3 декабря 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО "<..>" штрафа в размере <.> руб. <.> коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "<..>" - удовлетворению.

Поскольку штраф не включен в сумму иска, от которой определялся размер судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, то оснований для пересмотра судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с Ш.С.А. в пользу открытого акционерного общества "<..>" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2013 года отменить в части взыскания штрафа.

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "<..>" в пользу Ш.С.А. сумму страхового возмещения в размере <..> руб. <.> коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика - <.> руб., расходы по оплате услуг представителя - <..> руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности - <.> руб., расходы по уведомлению об оценке - <.> руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ш.С.А. в пользу ОАО "<..>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи