Решение от 10.12.2013 по делу № 2-7869/2013 от 10.09.2013

К делу №2-7869/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к Ткачук И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ткачук И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2013 г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA YETI, г/н № и автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, под управлением Ткачук И.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ткачук И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была выплачена денежная сумма в размере № руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он был вынужден обратится к независимому эксперту, по оценке которого, ущерб, нанесенный транспортному средству с учетом износа составил № руб., утрата товарной стоимости составила № руб. Ответчик Ткачук И.В. добровольно выплачивать оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере № руб. отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Ткачук И.В. сумму причиненного ему материального ущерба в размере № руб., а также судебные издержки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере № руб., стоимости услуг нотариуса в размере № руб., оплаты услуг представителя в размере № руб., стоимость разборки автомобиля для проведении осмотра в размере № руб., стоимость услуг эвакуатора в размере № руб., стоимость телеграмм по уведомлению страховщика и виновника ДТП о времени месте оценки поврежденного имущества в размере № руб. и уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельянская А.М. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рябухин К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их явно завышенными.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Макарова С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 28.03.2013 г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA YETI, г/н № и автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, под управлением Ткачук И.В.

Согласно постановлению серии № от 28.03.2013 г. виновным в совершении ДТП признан ответчик Ткачук И.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП, истец обратился к ИП ФИО9 в соответствии с отчетом № от 12.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, г/н № с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2013 г., выполненного на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о назначении экспертизы от 02.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, г/н № на момент ДТП, имевшего место 28.03.2013 г. с учетом износа составляет № руб.

Суд не усматривает в заключении указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».

На основании п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Страховой компанией «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда.

Оценивая данное заключение эксперта от 27.11.2013 г., суд принимает во внимание, что ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю SKODA YETI, г/н №, принадлежащего Макарову С.В. причинены механические повреждения, суд также принимает во внимание и выводы эксперта о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа исследуемого автомобиля в сумме № руб., а также то, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере № руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика и утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает также возможным возместить истцу и понесенные им судебные расходы, взыскав с Ткачук И.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере № руб., по отправке телеграмм в размере № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере № руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере № руб.

Кроме того в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена ООО «Центр Судебной экспертизы», в связи с чем суд, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с Ткачук И.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: