Решение по делу № 11-90/2024 от 20.08.2024

Мировой судья судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Нашкеева Е.А., исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области.

№ 11-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Светличного А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    

    ДД.ММ.ГГГГ Светличный А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова А.А.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, заявление Светличного А.А. о вынесении судебного приказа вернул по основаниям статьи 125 ГПК РФ, а в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования – оригинал договора и квитанция.

    На данное определение Светличным А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

    В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

К таким требованиям относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать об их бесспорности. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Обращаясь к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Светличный А.А. ссылался на наличие задолженности Волкова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, заявителем Светличным А.А. не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение с должником Волков А.А. договора займа - подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора должника, на которых основано требование взыскателя, а также квитанция об оплате государственной пошлины. Представленная ксерокопия договора займа не свидетельствует о бесспорности требований. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписана со стороны Светличного А.А.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что заявителем не приложены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

    Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие требования судом не может быть принята во внимание, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено. В заявлении о выдаче судебного приказа не указано приложение к данному заявлению, в котором содержалась бы информация о направлении мировому судье подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора займа, а также не приложена опись вложения документов. Представленные заявителем ксерокопии договора займа и чека об уплате государственной пошлины не свидетельствуют о бесспорности требований.

Заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, к которому будут приложены подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
, подписанная сторонами.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Светличного А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова А.А., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.А. Деревцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024

11-90/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Светличный Андрей Александрович
Ответчики
Волков Алексей александрович
Суд
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Дело на сайте суда
ust-ilimsky.irk.sudrf.ru
20.08.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.08.2024Передача материалов дела судье
22.08.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2024Дело оформлено
26.09.2024Дело отправлено мировому судье
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее