Решение по делу № 33-6766/2022 от 17.03.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-29

судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что в ночь с 10 на дата произошло затопление адрес, принадлежащей им на праве собственности.

В соответствии с актом осмотра квартиры по факту её затопления от дата, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...», залив квартиры произошёл по вине собственников адрес этого же дома.

В целях определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Абриколь», согласно заключения которого размер материального ущерба, причинённого истцам затоплением квартиры, составил 197 100 руб.

В результате затопления квартиры истец ФИО3 испытала сильнейшие нравственные страдания, из-за чего у неё обострились заболевания: вегетососудистая дистония и менингиома головного мозга.

Истец ФИО4 также испытала сильные нравственные страдания, поскольку после залива квартиры не могла полноценно готовиться к единым государственным экзаменам, истец не могла сконцентрировать внимание на изучении предметов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 197 100 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 261 руб., стоимость выполненных работ по частичному устранению последствий ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3 взыскана в солидарном порядке сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 197 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №... апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО12, дополнении к апелляционной жалобе ФИО13 ставился вопрос об отмене судебного решения, в обоснование приводились доводы о том, что суд вынес решение на основании подложного акта осмотра квартиры, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины и размера ущерба.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» и открытого акционерное общество «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступила к рассмотрению дела, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Изучив исковое заявление, с учётом уточнений, и материалы гражданского дела, выслушав ФИО5 и его представителя ФИО14, подержавших исковые требования, представителя ФИО1 – ФИО15, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес по второму подъезду друг над другом с 6 по 4 этаж последовательно расположены квартиры №№..., №... и №....

Квартира №... принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно), адрес принадлежит ФИО16 на праве собственности, адрес принадлежит ФИО5, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).

В ночь с 10 на дата произошло затопление квартир №№... и №....

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» от дата, составленному и подписанному главным инженером ФИО17, мастером ФИО18, по результатам обследования адрес, выявлены повреждения: полы в трёх комнатах: кухня, прихожая, спальня, ламинат – набухание. Обои + прихожая, кухня, 2-комната примерно 25 кв.м. Причиной потопа явилась халатность соседей сверху из адрес. Акт подписан ФИО16

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» от дата, составленному и подписанному главным инженером ФИО17, мастером ФИО18, по результатам обследования адрес (далее – акт №...), выявлены повреждения: отклеивание и набухание отбоев в коридоре примерно 8 кв.м., на кухне примерно 4 кв.м., поверждения ванной комнаты потолков, повреждения потолков в 2спальной комнате, отклеивание и потеки фотообоев примерно 10-12 кв.м., набухание ламината в коридоре в 2 комнате, повреждение электропроводки. Причиной явилось халатность соседей с адрес. Также повреждение обоев 2х комнат примерно 24 кв.м.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» от дата от имени директора ФИО27, главного инженера ФИО19, старшего мастера ФИО20 по результатам обследования адрес (далее – акт №...), выявлены повреждения: отклеивание и набухание отбоев в коридоре примерно 8 кв.м., на кухне примерно 4 кв.м., поверждения в ванной комнате потолков, повреждения потолков в 2спальной комнате, отклеивание и потеки фотообоев примерно 10-12 кв.м., набухание ламината в коридоре в 2 комнате, повреждение электропроводки. Также повреждение обоев 2х комнатах примерно 24 кв.м. Причиной явилось халатность соседей с адрес. (открыт вентиль ХВС).

Согласно акту от дата, составленному и подписанному экспертом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Абриколь» ФИО21, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в результате затопления в адрес произошли нарушения внутренней отделки, движимого имущества:

1. Коридор (№5) потолок – пенополистирольная потолочная плитка, оби виниловые на флизелиновой основе, на полу – линолеум, плинтусы пластиковые; на потолке плинтусы пенополистирол. От затопления пострадали обои, они отклеились от стены, есть пузыри, по швам отошли от стены; обои отошли от стены над дверьми в ванную комнату и туалет, между дверьми в ванную комнату и туалет, над проёмом входной двери в квартиру;

2. Ванная комната (пом. № 7): со слов собственника натяжной потолок в ванной комнате при затоплении наполнился водой, воду слили. На натяжном потолке следов потёков не обнаружено. Ванная комната: потолок натяжной с пластиковыми плинтусами, керам. плитка на стенах и на полу;

3. Туалет (пом. №8): потолок - пенополистирольная потолочная плитка, на стенах и на полу – керамическая плитка. Пострадал от затопления потолок над входной дверью в помещение № 8: пятно вокруг трубы диаметром примерно 10 см., на труде также жёлтые потёки;

4. Жилая (пом. 1): потолок – натяжной, стены – обои винил на флизелиновой основе, полы – ламинат, плинтусы пластиковые на полу, пенополиуретановые на потолке. Пострадали: потолок, был наполнен водой (со слов собственника), вода слита; обои – слева от двери отклеились по швам, есть вздутия; слева от окна - видны пузыри, отошли от стены, сверху над окном видны темные пятна (возможно плесень), под потолочным плинтусом над окном тёмные пятна и потёки от воды. На полу – вздутие ламината, возле входной двери в жилую комнату возле окна. Края ламината вздулись возле входной двери в жилую комнату № 1;

5. Коридор (возле жилых комнат № 1 и № 7): потолок – покраска водоэмульсионной краской, стены - обои виниловые на флизелиновой основе, полы – ламинат под шкафом-купе-линолеум (S шкафа-купе = 1,3 кв.м.) Пострадали обои над входом в помещение (коридор), отклеились пластиковые уголки сверху (l = 0,9м.) Покраска в проёме пострадала – есть потёки жёлтые пятна 2 х (2,04 х 0,15)+0.9х0,15 (кв.м.). На потолке потёки возле люстры. Полы – ламинат вздулся, плинтусы 2, 15, 0.29, 0.31, 0.21, 0.15, 0.16, 0.18. Общая l = 3,45 м. пластиковых плинтусов (не пострадали). Шкаф – купе: промокли полки внутри, разбухли края, полки из ЛДСП – 2 шт. размером 0,36 х 0,75 кв.м.

6. Жилая (пом. № 2): стены-обои виниловые на флиз. основе, фотообои 3,65х2.4 кв.м. Потолок – натяжной, плинтусы пенополистирольные, полы – ламинат, плинтусы пластиковые l =11/51. Пострадали: обои, фотообои, на них видны потёки от воды, обои слева от окна в углу – пятна от воды. Полы – ламинат по центру, вздулся. Электропроводка пострадала (со слов собственника, и по акту ЖЭУ № 68), люстра отсутствует;

7. В коридоре возле жилого помещения № 2 отклеились обои в проёме и немного отошли от стены. Обои винил. На флиз. Основе Плинтусы потолочные пенополистирольные, на полу: пластиковые. На полу ламинат.

8. Кухня (пом. 8): потолок – пенополистирол. плитка, на стенах – обои винил. на флиз. основе, на полу – линолеум. Плинтусы – пенополистирольные потолочные, на полу – пластиковые. Пострадали обои, на стене слева за кухонным гарнитуром, взбухли, по краям отклеились.

Акт от дата содержит несогласие ФИО22:

- пункт № 3 – так как собственник адрес говорила ранее, что соседи с 5 этажа тоже их топили. Пятна выглядят застарелыми;

- пункт № 4 – так как изначально жалоб о вздутии ламината от соседей не было. Также не согласна с «тёмными пятнами» возможно, что грязь с 5 этажа;

- взбухла 1 полка в шкафу-купе. Пластиковые уголки не похожи на отклеенные. Возможно отошли от «времени», так как видно, что устанавливались давно;

- пункт № 6 – в жилой комнате фотообои со следами выгорания от солнца, потёков нет. Остальные обои без набухания. Электропроводка могла пострадать при установке потолка либо ремонте соседей с 5 этажа.

Согласно отчёту об оценке общества с ограниченной ответственностью «Абриколь» № №..., рыночная стоимость убытков в виде реального ущерба имуществу в адрес учётом износа составила 197 100 руб.

С иском ФИО29 обратились в суд дата

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. по делу №... по иску ФИО23 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, по условиям которого последние обязались возместить истцу имущественный ущерб в размере 100 000 руб. в срок до дата

Согласно Журналу учёта заявок открытого акционерное общество «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» от жителей квартир №... и №... за период с 9 по дата поступали заявки дата: - из адрес 12:41 о затоплении, составлен акт в 16:18; из адрес замене подводки водоснабжения, с комментарием о производстве работ в 13:05.

Также дата в 06:34 поступала заявка из адрес «Топит сверху», в 19:21 из адрес (4 подъезд) «Топит сверху».

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» от дата, составленному и подписанному мастером ФИО18 и собственником адрес (4 подъезд) адрес, имел место залив адрес по причине халатности соседей из адрес.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» от дата, составленному и подписанному главным инженером ФИО24, мастером ФИО25, слесарем – сантехником ФИО26, ФИО1, в результате осмотра адрес было установлено, что имеются следы подтёков по общей трубе подачи ХВС в районе вентиля и на полу в с\у. Причина – неисправный вентиль на общей трубе подачи ХВС в кв. Иных дефектов инженерных сетей (подачи ГВС, ХВС, разводки в кв.) не обнаружено.

Указанные выше доказательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, кроме акта №..., признаёт относимыми, допустимыми и достоверными в отдельности, их подлинность сторонами не оспаривалась, вследствие чего подлежащими судебной оценке.

Акт №... судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признаёт недопустимым доказательством по делу, так как из материалов доследственной проверки усматривается, что ФИО27 на дата в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» не работал, подпись в представленном акте от дата ему не принадлежит.

Из представленных сторонами доказательств и характера спора следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление источника и причины залива, в том числе выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома, а также, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 акту о повреждениях от дата и досудебной оценке, проведённой лицом, не предупреждённым судом об уголовной ответственности, определение размера ущерба.

В этой связи судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Произошёл ли в ночь с 10 на дата в адрес залив адрес из адрес? Если да, то что явилось непосредственным источником и причиной залива?

1.1. Расположено ли место непосредственного источника залива в инженерно-коммуникационных системах водоснабжения, водоотведения и отопления? Если да, расположено ли место непосредственного источника залива в инженерно-коммуникационных системах водоснабжения, водоотведения и отопления адрес после запорных устройств, отсекающих её от инженерно-коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного дома?

2. Соответствуют ли заявленные в иске повреждения адрес, в том числе отделки и движимого имущества в ней, обстоятельствам затопления данной квартиры в ночь с 10 на дата? Имеется ли между ними причинно-следственная связь?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес, в том числе отделки и движимого имущества в ней, уничтоженного и повреждённого в результате затопления в ночь с 10 на дата по состоянию на дата?

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №...:

1. Квартира №... могла стать непосредственным источником и причиной залива адрес.

Установить в каких именно инженерных сетях место расположения непосредственного источника залива не представляется возможным, вследствие отсутствия характерных признаков нарушения работы в инженерно-коммуникационных системах водоснабжения, водоотведения и отопления адрес или за ее пределами.

2. По результатам проведенного исследования установлено, что заявленные в иске повреждения адрес, в том числе отделки и движимого имущества в ней, соответствуют обстоятельствам затопления данной квартиры в ночь с 10 на дата Имеется причинно-следственная связь между повреждениями и затоплением квартиры.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес, в том числе отделки и движимого имущества в ней, повреждённого в результате затопления в ночь с 10 на дата по состоянию на дата составляет: 118 300 (Сто восемнадцать тысяч триста) руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» проведено в рамках гражданского судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учётом требований действующего законодательства.

Ошибочное указание в исследовательской части экспертного заключения на акт №... вместо акта №... судебная коллегия оценивает как не влияющее на правильность вывода эксперта о возможности залива адрес из адрес, поскольку акт №... и акт №... по существу отличаются только указанием в скобках – открыт вентиль ХВС, а выводов о том, что именно это послужило источником и причиной залива экспертное заключение не содержит.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, в том числе рецензии специалиста на заключение эксперта, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы в части расчёта ущерба, в отсутствие обоснования свой позиции специальными познаниями, в том числе мотивированного заключения какого-либо специалиста, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Представленная стороной истца рецензия с локально-сметным расчётом кем-либо не подписаны и, как сообщено представителем истца ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлены ею же в отсутствие квалификации для этого, то есть являются по сути мнением стороны, а не рецензией специалиста.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявленному об этом ходатайству стороны истца не усматривается.

Проанализировав и оценив указанные выше относимые, допустимые и достоверные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит акт №..., акт от дата по адрес, акт от дата, определение суда от дата по делу №..., сведения из журнала учёта заявок управляющей компании за 11 и дата, в том числе о замене подводки в адрес дата, заключение судебной экспертизы, достаточными и во взаимной связи, в том числе в последовательности сообщений в управляющую компанию о заливе из квартир 79, 74 и заявке от замене подводки из адрес, свидетельствующими о том, что залив адрес произошёл из адрес вследствие ненадлежащего несения ФИО2 и ФИО1 бремени содержания инженерно-коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения в принадлежащей им адрес зоне их ответственности.

Достаточной совокупности доказательств отсутствия вины стороной ответчиков не представлено. Из представленного стороной ответчиков акта от дата не усматривается причинно-следственная связь между зафиксированной дата неисправностью вентиля на общей трубе подачи ХВС в адрес заливом адрес дата При этом, судебная коллегия отмечет, что данное доказательство получено уже после начала судебного разбирательства, после ознакомления ФИО13 с материалами дела дата (т.1, л.д. 50).

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом необходимости исправности систем водообеспечения для повседневных нужд, ожидаемым поведением от ответчиков явилось бы требование к эксплуатирующей организации управляющей компании выявить и устранить неисправность непосредственно с дата

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отсутствия обращений в эксплуатирующую организацию управляющей компании до начала судебного разбирательства, до дата, стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сами по себе сведения о затоплениях дата адрес дата адрес, расположенных в 4-ом подъезде дома, а не 2-ом, где находятся квартиры истцов и ответчиков, указание в акте о затоплении адрес на халатность соседей из адрес, доказательством отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истцов служить не могут.

Как сообщено представителем ответчика ФИО1 - ФИО15, факт невозможности залива адрес из адрес им не оспаривается, им обращается внимание на совпадение в днях заливов и формулировках актов о халатности жильцов.

Об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств либо о содействии в их сборе, равно как о назначении по делу экспертных исследований, сторона ответчиков перед судом суд апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Вместе с тем, в отсутствие конкретных доказательств, утверждение о возможной причастности управляющей компании или иных лиц к заливам в адрес дата является по существу предположением, на котором решение суда основано быть не может.

В данном случае имело место совместное бездействие ответчиков по поддержанию инженерно-коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения в принадлежащей им адрес зоне их ответственности, которое находится в их совместном использовании, в исправном состоянии.

В этой связи в данном конкретном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Изложенное соответствуют правовой позиции, высказанной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции датаг. №....

При таких фактических обстоятельствах и таком правовом регулировании требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 118 300 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из характера спора и заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что заливом повреждена отделка и движимое имущество во всей квартире истцов, без конкретизации принадлежности каждому из трёх истов, ведущих совместное хозяйство, при том, что доли в натуре в указанной квартире не выделялись, судебная коллегия признаёт право взыскания ФИО5, ФИО4 и ФИО3 солидарным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5- 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в подтверждение несения расходов в размере 4 000 руб. на устранение последствий ущерба от залива истцами представлены лишь копии расписок физических лиц, оригиналов указанных документов ФИО30 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с 2020 адрес ответчиков возражала удовлетворению иска. Других доказательств, с помощью которых возможно было бы установить подлинное содержание расписок, стороной истца с 2020г. не представлено. Об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств либо о содействии в их сборе, равно как о назначении по делу экспертных исследований, сторона истцов перед судом суд апелляционной инстанции не ходатайствовала.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с дата, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Факт нарушения имущественных прав ФИО3 и ФИО4 заливом квартиры по вине ответчиков установлен подставленными в дело доказательствами.

Из иска следовало, что в результате затопления квартиры истец ФИО3 испытала сильнейшие нравственные страдания, из-за чего у неё обострились заболевания: вегетососудистая дистония и менингиома головного мозга, что подтверждается обращением в медицинское учреждение дата Истец ФИО4 также испытала сильные нравственные страдания, поскольку после залива квартиры не могла полноценно готовиться к единым государственным экзаменам, истец не могла сконцентрировать внимание на изучении предметов.

Вместе с тем, с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и обращением в медицинское учреждение ФИО3 не представлено. Каких-либо доказательств несения указанных в иске нравственных страданий ФИО4, в том числе справок о снижении успеваемости, неудачной сдаче экзамена и т.д., судам первой и апелляционной инстанций с 2020 г. не представлено.

Об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств либо о содействии в их сборе, равно как о назначении по делу экспертных исследований, сторона истцов перед судом суд апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, как то предусмотрено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным инстанциям представлено не было, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции взыскивается в возмещение материальных требований 60 % от 201 100 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцами на момент вынесения решения.

В соответствии с частями 5- 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в подтверждение несения расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб. истцами представлена лишь копия квитанции, оригинала указанного документа ФИО30 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с 2020 адрес ответчиков возражала удовлетворению иска. Других доказательств, с помощью которых возможно было бы установить подлинное содержание квитанции, стороной истцов с 2020 г. не представлено. Об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств либо о содействии в их сборе, равно как о назначении по делу экспертных исследований, сторона истцов перед судом суд апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер заявленной к взысканию с ответчиков документально подтверждённой суммы расходов на представителя 10 000 руб. судебная коллегия, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя судебных заседаниях считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 60%, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 6 000 руб.

Также на основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 3 566 руб.

Также, учитывая приведённые выше правовое регулирование распределения судебных расходов и процентное соотношение заявленных и удовлетворённых имущественных требований в рассматриваемом случае, наличие ходатайства экспертной организации о частичной оплате стоимости экспертизы (общей стоимостью 29 000 руб.) в размере 11 600 руб., наличия сведений о частичной оплате экспертизы истцами в размере 17 400 руб., судебная коллегия взыскивает с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) солидарно в пользу ФИО29 ФИО32 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в возмещение ущерба 118 300 руб., судебных расходов на представителя 6 000 руб., уплату государственной пошлины 3 566 руб., признав право взыскания ФИО29 ФИО33 ФИО7, ФИО4 и ФИО3 солидарным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении судебных расходов на услуги досудебной оценки отказать.

        Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено дата