Решение по делу № 11-50/2022 от 17.05.2022

Дело № Ап 11-50/2022

УИД 42 MS 0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВ на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к МВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к МВ о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что между МВ и ООО МФК «Займер» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу www.zaymer.ru, был заключен договор займа, согласно которому Взыскатель передал Должнику денежные средства в размере 14500 руб., при этом ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Для получения вышеуказанного займа МВ была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получения займа возможна Заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Технически невозможно перейти к следующему этапу регистрации без присоединения к указанным документам.

Договор займа подписывается Заемщиком аналогом собственноручной подписи (АСП), порядок использования которого определен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика.

После ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями, Заемщику, на указанный им телефонный номер отправлен индивидуальный ключ (код) посредством смс на номер телефона, указанный в Заявке, который согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Также на номер мобильного телефона Заемщика поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом Заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом единовременным платежом.

За время пользования займом, Заемщик произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 руб. - оплата процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 32625 руб., из которых: 14500 руб. -основной долг, проценты за пользование займом (с учетом произведенного платежа 3625 руб.) - 18125 руб.

Просят взыскать в свою пользу с МВ сумму долга в размере 32625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1178,75 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

От ответчика МВ поступили письменные возражения по иску, в соответствии с которыми она не согласна, так как кредитор обратился в суд спустя значительный период времени после образования задолженности, что повлекло увеличение размера процентов, в связи с чем считает проценты излишне начисленными, не отказывается оплатить задолженность в размере 14500 руб. и проценты за месяц договора, с учетом выплаченной суммы. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Займер» с МВ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32625 руб., из них: 14500 руб. - остаток основного долга, 18125 руб. - проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1178,75 руб., всего взыскать - 33803 (тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе МВ считает решение суда необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым будет пересмотрена сумма задолженности по договору займа, списание пени, уменьшение суммы процентов, так как они несоразмерны основному долгу.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований указывает, что суд не принял во внимание, что кредитор обратился в суд не сразу после наступления просрочки платежа по займу, и, что кредитор выжидал время, пока начисленные проценты достигнут максимального предела. О том, что не сможет оплатить задолженность, она кредитора предупреждала сразу после её наступления. Поэтому считает действия кредитора неправомерными, проценты излишне начисленными ст. 179 ГК, невыгодные условия в заключенном договоре ответчика и кредитора, то есть кабальная сделка, а также считает необоснованно начисленные пени как необоснованное обогащение за пределами срока договора.

Согласно Обзорам Верховного Суда от 2017 года (вопрос 9), 2019 (вопрос 5), являющимися обязательными для судов, проценты по займу МФО могут начисляться лишь на остаток долга и на срок займа, а не на весь период задолженности как требует кредитор ООО МФК «Займер».

Считает, что суд не учел это, что нарушило её права, а кредитор злоупотребил правом подачи заявления в суд своевременно согласно ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что в деятельности МФО проценты, предусмотренные договором микрозайма, могут начисляться только на период до даты возврата суммы долга, поскольку займ краткосрочный. Начисление процентов считает завышенным, начисление пени- неправомерным.

На апелляционную жалобу представителем ООО МФК «Займер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СМВ принесены письменные возражения, в которых она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района без изменения, а апелляционную жалобу МВ- без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи обжалуется только в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18125 руб., поскольку взыскание суммы пени не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в остальной части решение суда не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819, 310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеназванного Федерального закона, при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МВ и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № на сумму 14500 руб. на срок 30 до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом исходя из 365% годовых, то есть- 1% в день. По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размер 4350 руб. производится единовременным платежом в установленный для возврата суммы займа срок.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 14500 руб. на банковскую карту МВ №******7176 подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом (л.д.21) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО МФК «Замер» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Поскольку заемщик МВ свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняет, что подтверждается письменными материалами дела, заимодавец ООО МФК «Займер» обратился в суд за защитой нарушенных прав, а именно о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проверив наличие произведенного ответчиком платежа, внесенного в счет погашения задолженности по договору займа за период пользования займом, установил, что МВ произведена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3625 руб., которая была направлена на погашение процентов.

Согласно ч. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности начисления процентов, суд считает несостоятельными, поскольку размер начисленных процентов за пользование займом в сумме 18125 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует требованиям закона, действовавшим в момент заключения сторонами договора займа.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, установив, что обязательства перед ответчиком истцом не выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательство по договору займа не исполнил, нарушим его условия о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему, нашел требования истца законными и обоснованными, определил ко взысканию в пользу истца сумму задолженности: по основному долгу в размере 14500 рублей, процентам за пользование займом в размере 18125 рублей, а всего 32625 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование займом и неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Договор займа не прекращен, не расторгнут, обязательства ответчика по договору займа не исполнены, а истцом заявлены ко взысканию лишь срочные проценты начисленные на сумму займа, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником в силу взятых на себя обязательств по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 18125 руб., суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Определенный сторонами в договоре размер процентов не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленный для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2020 года и который в соответствии с Указанием банка России для займов до 30000 рублей на срок до 30 дней составляет 365 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель обратился в суд спустя значительный период времени после образования задолженности, что повлекло увеличение размера процентов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными, мотивировав тем, что МВ была осведомлена о наличии у нее неисполненного обязательства, начисление процентов предусмотрено договором, а обращение ООО МФК «Займер» в суд не является обстоятельством, обуславливающим возможность исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО МФК «Займер» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время с учетом положений ст.9 ГК РФ об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, начисление истцом процентов за пользование займом по условиям договора займа не является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалобы неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов судом с ответчика не взыскана, поскольку предметом иска не являлась.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Правовых оснований и указаний на обстоятельства, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену решения суда, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 329, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к МВ, МВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу МВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.А. Логвиненко