Решение по делу № 33-3334/2017 от 13.03.2017

Судья Гончаров А.А. Дело № 33-3334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой О.А. к Деркач Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Деркач Е.Л. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Викторовой О.А. сведения в отношении нее, изложенные в жалобе Деркач Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на действия заместителя директора по воспитательной работе МОБУ Липовецкая СОШ № Викторовой О.А., адресованной в адрес Департамента образования и науки Приморского края, с направлением копий: в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка, прокурору Приморского края, а именно фразы: ...

На Деркач Е.Л. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления данного решения суда в Департамент образования науки Приморского края и Уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка, то есть в органы, которым жалоба была направлена.

С Деркач Е.Л. в пользу Викторовой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

С Деркач Е.Л. в пользу Викторовой О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Викторовой О.А., ее представителя - Овчаренко О.В., судебная коллегия

установила:

Викторова О.А. обратилась в суд с иском к Деркач Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что является заместителем директора по воспитательной работе в МОБУ ЛСУШ «Липовецкая школа №», где так же преподает географию. В ее должностные обязанности входит работа с учениками по организационным мероприятиям, связанным с проведением праздников, организации досуга и коллективных мероприятий с учениками школы. Ответчиком в адрес Департамента образования и науки Приморского края, прокуратуры района и полиции поданы жалобы, в которых указано, что .... В результате проведенных компетентными органами проверок доводы жалобы Деркач Е.Л. не подтвердились. Изложение не соответствующих действительности сведений поставили под сомнение деловую репутацию истца как педагога и заместителя директора, а также унизили честь и достоинство. В связи с чем, по мнению истца, необходимо обязать ответчика опровергнуть публично изложенные ею в жалобах сведения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Викторовой О.А. сведения, отраженные ответчиком в жалобе, а именно: .... Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Викторова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали. При этом, предположили, что целью направления жалобы в названные выше инстанции было именно намерение причинить вред истцу как женщине и как заместителю директора школы.

Деркач Е.Л. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что со слов учащихся школы и их родителей ответчику стало известно о .... В целях защиты прав детей и родителей ответчик решила обратиться в компетентные органы с соответствующей жалобой, чтобы была организована проверка и недостойное поведение завуча школы Викторовой О.А. было пресечено. Жалоба была направлена в Департамент образования науки Приморского края и Уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка. Остальных адресатов указала в жалобе, но в их адрес жалобу не направляла. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Деркач Е.Л. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Обращение Деркач Е.Л. в компетентные органы с информацией о недостойном, по ее мнению, поведении Викторовой О.А., нельзя признать как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а является реализацией Деркач Е.Л. своего права на такое обращение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Викторова О.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Деркач Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, а также занятостью ее представителя в другом процессе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку названные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами, дающими основание для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения, постановленного с существенным нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведения не носят характер оценочного суждения, личного мнения, изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении порочащих ее проступков. Однако ответчик не представила доказательств их соответствия действительности, в связи с чем суд пришел к выводу, что письменная жалоба Деркач Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, суд сделал вывод о том, что обращение ответчика в Департамент образования и науки Приморского края было продиктовано намерением причинить вред истцу, опорочить и подорвать его авторитет, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение Деркач Е.Л. в Департамент образования и науки Приморского края с направлением копий в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка, прокурору Приморского края, в котором она дает оценку поведению истца и излагает сведения, которые ей стали известны со слов учащихся школы и родителей, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчица обратилась к лицам, которые являются компетентными органами, к функциям которых относится решение поставленных в жалобе проблем, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчицы.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение Деркач Е.Л. было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, и представляло собой злоупотребление правом. Однако таких доказательств истец не представил.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу принимается новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викторовой О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Викторовой О.А. к Деркач Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи