Решение по делу № 2-69/2024 (2-1539/2023;) от 09.11.2023

                                                                                                       дело №2-69/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск                                                                         13.03.2024 года

        Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при помощнике                        Тетер С.Ш.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамий Заремы Юрьевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамий З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2023    г., истец и АО «PH Банк» заключили договор потребительского кредита №, сумма кредита составляет 1 310 710,00 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления кредита истцу был выдан страховой «Сертификат», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Teledoktor 24» (услугу по страхованию оказывают ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»), сроком на пять лет. Истец оплатил 255 000 рублей, за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ООО «Авто-Лидер» в ПАО БАНК ВТБ <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхований от несчастных случаев во втором обзаце указано, что истец уведомлен о своем праве о досрочном отказе от страхования в течении 14 календарных дней с даты выдачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования. 14 дневный срок подачи заявления на возврат согласно законодательству не истек, соответственно истец подал заявление в срок.

Поданное заявление страхователем было проигнорировано. Ответ в адрес истца не поступал, денежные средства по указанному в заявлении банковским реквизитам денежные средства не зачислялись.

В соответствии с положениями п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, но требования ответчиком были проигнорированы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Из смысла ст. 32 этого же Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона подтверждают факт навязывания истцу дополнительной услуги. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались.

Истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮК Право Кубань». Согласно договору на оказания юридических услуг истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, отказом ответчика возвратить указанные денежные средства истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Мамий З.Ю. в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Соло», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя или отложить его рассмотрение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520092588499, потовое отправление с извещением о дате рассмотрения дела имеет статус «Неудачная попытка вручения»

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» ФИО7, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного договора, заключенным с истцом. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Мамий З.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и Мамий З.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 310 710,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,9 % годовых.

При заключении кредитного договора Мамий З.Ю. выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС2 272201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и Финансовой организацией, по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Драйв – 5 лет».

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Истцом оплачена стоимость подключения к услугам в размере 255 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ФИО3 премии по договору.

От ответчика ООО «СОЛО» ответа на поданное заявление не поступило, страховую премию по договору не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.

Однако ООО «СОЛО» указанная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены, уплаченные денежные средства ей не возвращены.

Услуга по страхованию, оказываемая в рамках сертификата, оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

С учетом того факта, что ООО «СОЛО» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамий З.Ю. и абонентского договора, сумма в размере 255 000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе «Глобал – 5 лет».

Таким образом, заключенный между истцом ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор, согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. С требованиями об отказе от договора (сертификата) истец обратился к ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

    Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

    Условие о праве на досрочный отказ от страхования в течение 14 календарных дней, с даты выдачи Сертификата, при условии отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, содержит в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не обращалась к ответчику за оказанием услуг, консультаций, и иных преимуществ в период действия договора, сертификат не активировался и не использовался, соответственно, ответчик никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 255 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате всей уплаченной суммы в размере 255 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом действий самого истца, суд полагает возможным взыскание в ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 255 000 х 50% = 127 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафа), если обязательство нарушено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд вправе уменьшить ее размер только по заявлению должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика такого заявления не поступало, и поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует договор об оказании юридических услуг Мамий З.Ю. с ООО «ЮК Право Кубань» на сумму 30 000 рублей, которые     подлежат возмещению в полном объеме.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 417 500,00 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 7 375,00 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 7 375,00 рубля. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Мамий Заремы Юрьевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Мамий Заремы Юрьевны деньги в сумме:

           255 000,00 рублей - сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

           127 500,00 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

5 000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда;

    30 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 417 500,00 рублей.

    Взыскать с ООО "СОЛО" в доход государства государственную пошлину в размере 7 375,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

         В удовлетворении иска Мамий Заремы Юрьевны к ООО "СОЛО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

          Копию решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024 года.

Председательствующий