Решение по делу № 2-343/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г.     г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя интересов истца по доверенности Беляева В.А., представителя ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Ворониной Н.В.,

в отсутствие истицы Молодкиной С.А., ответчика Лелюх Н.С., представителя ответчика администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», третьего лица Молодкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкиной Светланы Александровны к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, Лелюх Николаю Сергеевичу о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Молодкина С.А. с 2002 года постоянно пользуется и фактически владеет жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>, претензий по данному поводу к ней от третьих лиц не поступало. Указанные объекты недвижимости были приобретены покойной матерью истицы в 1998 г. у собственника Лелюх Н.С. по договору купли-продажи, который не был оформлен надлежаще, по причине чего в настоящее время истица лишена возможности оформить за собой право собственности на спорное имущество, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Дело инициировано иском Молодкиной С.А., просившей признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечив участие в деле своего представителя Беляева В.А. в судебном заседании поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области Воронина Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лелюх Н.С. в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, третье лицо Молодкин А.О. в судебное заседание не прибыли, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Молодкиной С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Лелюх Н.С. на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 года (л.д. 59) зарегистрированного надлежащим образом; земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал Лелюх Н.С. на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.12.1994 года (л.д. 58, 37). Аналогичные сведения относительно собственника земельного участка содержатся в выписке из похозяйственной книги (л.д. 26).

Спорные жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет (л.д. 9-10, 11-12), права на указанные объекты не зарегистрированы.

Согласно представленного технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 39,7 кв.м., в том числе жилая площадь 18,4 кв.м. Субъектом права принадлежности значится Лелюх Н.С. (л.д. 19-25).

Согласно Выписки из ЕГРН от 31.10.2017 года, площадь спорного земельного участка составляет 1 500 кв.м. (л.д.11-12).

01.06.1998 года Лелюх Н.С. продал принадлежащий ему жилой дом Молодкиной Т.Н., получив от последней 2 000 долларов, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

В нарушение ст. 550 ГК РФ надлежащий письменный договор купли-продажи недвижимости стороны не заключали, регистрацию перехода права не произвели.

Не смотря на отсутствие оформленного в предусмотренном законом порядке договора купли-продажи, с 1998 года семья Молодкиных, в том числе и истица Молодкина С.А., постоянно проживали, пользовались и владели на праве собственности спорными жилым домом и земельным участком, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время домовладением с сентября 2002 года постоянно пользуется и владеет на праве собственности Молодкина С.А.

Так, договор от 09.08.1999 года на отпуск и потребление электрической энергии и договор от 07.12.1998 года на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования квартир и жилых домов был заключен с Молодкиным А.П. (отцом истицы); договор от 05.06.2006 года был заключен с истицей Молодкиной С.А. (л.д. 14, 15-16, 17-18). Оплата коммунальных платежей за газо-, электро-, и водоснабжение производилась Молодкиной С.А. по чекам и извещениям выданным на имя Молодкина А.П. - отца истицы (л.д. 28-36).

Никто с 1998 года по настоящее время на спорные дом и земельный участок не претендовал, титульный собственник Лелюх Н.С. не осуществляет их содержание и владение с момента отчуждения, отказался от своих прав в родителей истицы около 20 лет назад, что пояснил представитель истицы и подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что при жизни родители истицы Молодкина Т.Н. и Молодкин А.П. приобрели, но не зарегистрировали за собой в установленном законом порядке право собственности на спорное недвижимое имущество. Однако, с 1998 года до момента смерти последние проживали в спорном жилом доме, пользовались им на праве собственности, осуществляли необходимый ремонт построек, оплачивали коммунальные платежи и налоги, обрабатывали приусадебный земельный участок; а истица постоянно пользуется и владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком с сентября 2002 (смерти родителей (покупателей) года по настоящее время, что подтвердили в судебном заседании свидетели и не оспорено сторонами.

Свидетельством о смерти (л.д. 6) подтверждается факт смерти Молодкиной Т.Н. 05.02.2002 года; свидетельством о смерти (л.д. 5) подтверждается факт смерти Молодкина А.П. 16.09.2002 года и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ). Наследником имущества покойных Молодкина А.П. и Молодкиной Т.Н. является истица (л.д. 7, 8).

Все вышеуказанные обстоятельства по делу подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения истицы в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение как минимум 15 лет должны иметь место в совокупности.

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Нормой ст. 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в случаях, когда переход права собственности от собственника по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Необходимая давность владения истицей спорным имуществом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, а также совокупность условий добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение как минимум 15 лет материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждены.

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания за Молодкиной С.А. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молодкиной Светланы Александровны к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, Лелюх Николаю Сергеевичу о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за Молодкиной Светланой Александровной право собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «04» мая 2018 года.

Судья