Решение по делу № 33-8992/2021 от 01.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черняков М.М. № 33-8992/2021

24RS0032-01-2020-000540-30 2.150

12 июля 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу, Кондратьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Веселова С.В. – Хохлова В.Ю.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кондратьева С.Н. – Ольховой Е.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу, Кондратьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Сергея Николаевича в пользу Веселова Сергея Валерьевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 40 760 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 126 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В удовлетворении требований Веселова Сергея Валерьевича к ответчику Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 214 т.2) к Кондратьеву Д.С., Кондратьеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2019 года, в размере 81 521 руб., а также расходов на оплату услуг оценки - 3 500 руб., почтовых расходов - 389 руб. 20 коп., возврата гос.пошины - 2 033 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС-1, под управлением Кондратьева С.Н. (собственник ТС – Кондратьев Д.С.) и автомобиля ТС-2, под управлением Веселовой А.Н. (собственник ТС – Веселов С.В.). Ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Кондратьева С.Н., который осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веселова С.В. – Хохлов В.Ю. (доверенность от 31.01.2020 года) просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает свое несогласие с выводом суда о том, что Веселова А.Н. нарушила пункт 10.1 ПДД, поскольку она не могла предполагать, что припаркованный в парковочном кармане автомобиль начнет движение задним ходом. Указывает, что при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД не был предоставлен договор безвозмездного пользования транспортным средством ТС-1 от 01.01.2019 года, заключенный между Кондратьевым Д.С. и Кондратьевым С.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Кондратьева С.Н. – Ольхова Е.А. (доверенность от 27.11.2019 года) просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Кондратьев С.Н. парковался в карман, движение задним ходом не осуществлял. Считает, что представленные истцом снимки подвергались редактированию, поскольку они отличаются со снимками, сделанными сотрудниками ГИБДД. Полагает, что истцом произведены действия в целях невозможности экспертным путем установить механизм ДТП: в виде затирки повреждений, а также посредством ремонта поврежденного ТС. Указывает, что автомобиль ТС-2 не мог быть предоставлен на осмотр эксперту Б.Ю.Н. 10.09.2020 года, поскольку согласно данным Автотеки 05.09.2020 года произведена замена государственного знака с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Полагает, что иск Веселова С.В. к Кондратьеву Д.С. о возмещении ущерба является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Веселова С.В., Кондратьева Д.С., Кондратьева С.Н., третьих лиц: Веселовой А.Н., представителя ООО СК «Надежда», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к ним, выслушав доводы представителя истца – Хохлова В.Ю. (по доверенности от 31.01.2020 года), представителя ответчиков – Ольховой Е.А. (по доверенностям от 27.11.2019 года, от 09.07.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.11.2019 года в 11 часов 26 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) ТС-1, под управлением Кондратьева С.Н., собственником которого является Кондратьев Д.С.; 2) ТС-2, под управлением Веселовой А.Н., собственником которого является Веселов С.В.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Веселова С.В. в ООО СК «Надежда» (страховой полис №); ответственность Кондратьева Д.С. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселовой А.Н. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вступившего в законную силу 30.03.2020 года решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.03.2020 года было изменено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.01.2020 года в отношении Кондратьева С.Н. о прекращении производства по административному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Из описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении Кондратьевым С.Н. правил дорожного движения и на столкновение с автомобилем ТС-2, под управлением Веселовой А.Н.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования Веселова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины двух участников ДТП: водителей Веселовой А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД, а также водителя Кондратьева С.Н. в нарушение п.8.12 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах по делу, в том числе: первоначальных пояснениях участников ДТП, схеме ДТП, подписанной сторонами, а также выводах судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 21.09.2020 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «Движение» следует, что механизм столкновения автомобилей ТС-1 и ТС-2, в части того, что в момент столкновения, при наличии направления образования следов царапин ЛКП, совпадающих как с направлением движения одного, так и неподвижным положением другого ТС, может свидетельствовать о развитии дорожно-транспортной ситуации до остановки по одному из трех вариантов:

a) автомобиль ТС-1, мог двигаться задним ходом с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, тогда как автомобиль ТС-2, мог находиться в неподвижном состоянии, т.е. успевал остановиться;

б) автомобиль ТС-1, мог находиться в неподвижном состоянии, т.е. успевал остановиться, тогда как автомобиль ТС-2, мог двигаться вперед в состоянии торможения с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований;

с) оба автомобиля могли двигаться навстречу друг другу с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, и успевали остановиться на проезжей части в зафиксированном материалами дела положении.

При этом, в исследовательской части, эксперт указывает на то, что со слов Кондратьева С.Н. в частности следует, что «...Выехав со двора на дорогу, стал парковаться в карман (зону парковки), притормозил, чтобы правильно встать в карман, услышал (почувствовал) удар в заднюю часть машины...» Данное высказывание подразумевает движение автомобиля ГА3 33023 вперед с последующей остановкой. В то время как, минимум на фотоснимке с наименованием <данные изъяты> и его увеличенном фрагменте, в промежутке между передним правым односкатным колесом автомобиля ТС-2 и задними правыми двухскатными колесами автомобиля ТС-1 на поверхности снежного наката не просматривается отпечаток их следа, которые неизбежны в случае движения указанного автомобиля вперед. При этом следы движения двухскатных колес хорошо виден со стороны их передней части, что является характерным признаком движения автомобиля ТС-1 задним ходом. Кроме того, проведенным танспортно-трассологическим исследованием установлено, что на схеме ДТП зафиксировано наличие следов торможения (юза) четырех колес автомобиля ТС-2, максимальной длинной 2 метра, оставленного передним правым колесом, непосредственно перед которым расположен веерообразный разброс мелких комьев снега, заканчивающийся в месте конечной остановки колеса. При этом, хорошо видимый на снегу со стороны передней части след двухскатных колес является характерным признаком движения автомобиля ТС-1 задним ходом перед происшествием. Анализируя направление взаимного внедрения ТС при ударе, которое совпадает с направлением движения как ТС1, так и ТС2, следы царапин, расположенные как в горизонтальной так и в вертикальной плоскости на ТС2 эксперт приходит к заключению о том, что в момент столкновения ТС1 иТС2 одно из них могло быть неподвижным при их сближении с очень малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований. При этом, направления образования следов царапин ЛКП, может совпадать как с направлением движения одного, так и неподвижным положением другого ТС, что не исключает движения каждого ТС навстречу друг другу до остановки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа составила 81 521 руб., что подтверждено калькуляцией от 21.09.2020 года.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушениях ПДД у двух участников ДТП, признав их вину равной ( по 50%), в связи с чем, взыскал с водителя ТС-1 в пользу собственника ТС-2 материальный ущерб в сумме 40 760 руб. 50 коп. ( из расчета: 81 521 руб./2), а также судебные расходы в общей сумме 1552 руб. 64 коп. ( из расчета:252 руб. 08 коп./2 + 1426 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у судебных экспертов-Б.Ю.Н. и Ч.А.Г. необходимой квалификации для проведения такого рода судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник Ч.А.Г. включен в Реестр экспертов – техников Минюста РФ с 26.02.2014 года (рег.№); при этом эксперты Ч.А.Г., Б.Ю.Н. имеют высшее техническое образование, стаж работы в указанной области более 15 лет. Кроме того, указанные эксперты в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и каких-либо отводов им в установленном законом порядке сторонами не заявлялось.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоюдной вины у участников ДТП, поскольку материалами административного дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что оба ТС находились в движении в момент ДТП. Бесспорных доказательств обратного не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя Кондратьева С.Н. – Ольховой Е.А. об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП со стороны водителя автомобиля ТС-1 – Кондратьева Д.С., которые дополнительно опровергаются заключением эксперта № от 09.01.2020 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КК ( в рамках административного рассмотрения дела) в котором в исследовательской части заключения эксперт приходит к категоричному выводу о том, что автомобиль ТС-1 до момента столкновения осуществлял движение задним ходом.

Судебная коллегия не может принять доводы представителя истца –Хохлова В.Ю. об удовлетворении иска Веселова С.В. путем взыскания с двух ответчиков в солидарном порядке предъявленного материального ущерба, поскольку надлежащим ответчиком по делу, который являлся законным владельцем ТС - ТС-1 на момент ДТП был Кондратьев С.Н., поскольку ответчиками представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2019 года, по условиям которого титульным владельцем ТС на 21.11.2019 года являлся Кондратьев С.Н., в связи с чем, он должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием ТС ( что следует из п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 года).

Факт непредставления данного договора на момент ДТП не имеет юридического значения и не может являться правовым основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности законного на 21.11.2019 года владельца ТС – Кондратьева С.Н. Кроме того, на основании ст.ст. 56, 186 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств обратного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может принять довод представителя Кондратьева С.Н. – Ольховой Е.А. о наличии у истца неосновательного обогащения, в связи с непринятием судом встречного иска от 18.11.2020 года (л.д.91-92 том2), поскольку Кондратьев С.Н. не лишен возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском, о чем ему было разъяснено судом первой инстанции (л.д. 183 том2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веселова С.В. – Хохлова В.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кондратьева С.Н. – Ольховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.