Решение по делу № 33-1662/2015 от 13.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья: Голомазова О.В. Дело №33-1662/2015

А-33

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Толстихиной Марины Анатольевны к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Толстихиной М.А. – директора ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» Рымара В.А.,

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Толстихиной Марины Анатольевны к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным условия кредитного договора от 16.11.2013 г. по обязанности заемщика оплачивать страховую премию, взыскании суммы 84 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстихина М.А. (заемщик) в лице уполномоченного представителя – директора ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» Рымара В.А. (действующего по доверенности от 29.08.2014 года) обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее Банку) о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих заемщика оплачивать страховые премии; о взыскании страховой премии в размере 84 646 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 741 рубль 82 копейки, неустойки – 84 646 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 385 000 рублей сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора Толстихиной М.А. было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, в рамках которого, была внесена плата за подключение к Программе страхования в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере 84 646 рублей, входящая в стоимость кредита. Поскольку указанная плата была удержана Банком незаконно, так как Банк не предоставил ей возможность заключить договор на иных условиях, отсутствовало право выбора страховой компании, предоставление услуги кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстихиной М.А. – директор ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» Рымар В.А., ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил отменить судебное решение. Настаивал на том, что оспариваемый кредитный договор нарушает права потребителя, поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Толстихиной М.А., представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»; а также представителя третьего лица: ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.105-110); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Толстихиной М.А. – Балдина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом правомерно было установлено, что между Толстихиной М.А.(Заемщиком) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»(далее Банком) 16.11.2013 года был заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 385 000 руб., под 28,9% годовых на 60 месяцев.

Заемщик, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанными ей в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней (страховой полис № от 16.11.2013г.), добровольно изъявила желание получить кредит в сумме 385 000 рублей с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 84 646 рублей, сумму которой попросила включить в кредит.

Из заявления на страхование Толстихиной М.А. от несчастных случаев и болезней следует, что Толстихина М.А. выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»; она согласна быть застрахованным лицом, с указанием выгодоприобретателя - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая. Истица подтвердила, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом, она согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 84646 рубля, также проинформирована что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толстихиной М.А., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик Толстихина М.А. добровольно согласилась на подключение к существующей программе страхования; при этом, Заемщик был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании, по своему усмотрению; и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования ( л.д.59).

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Толстихина М.А. была также ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИК».

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора Толстихина М.А. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Толстихиной М.А. кредитного договора, действовал по поручению Заемщика перечислив всю сумму страховой премии – 84 464 руб. страховщику. При этом, комиссия за осуществление страхования банком с Толстихиной М.А. не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого Толстихина М.А. была согласна, была перечислена банком по ее заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Толстихиной М.А. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страховой комиссии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 01.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстихиной М.А. - директора ООО «Центр правовой Защиты ГАРАНТ» Рымар В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: