Решение по делу № 12-256/2022 от 22.02.2022

УИД № 23RS0036-01-2022-001760-95

Дело № 12-256/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2022 года                                                              город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Прокопенко А.А.,

с участием: заявителя                                                               Шевченко Р.В.,

представителя заинтересованного лица                                  Серкина А.Г.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания                                           Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Р.В. на постановление СКУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Шевченко Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Серкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по делу №.

          В обоснование своей жалобы заявитель указал, что является <данные изъяты> ТСЖ «На Южной», которое является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – сеть газопотребления ТСЖ «На Южной». В свою очередь Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в результате которой выявлены нарушения закона и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а должностным лицом допущены нарушения срока проведения проверки, порядка уведомления о её проведении, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указанный в решении о проведении проверки государственный инспектор Яковлев В.А. ни разу не присутствовал на проверяемом объекте, кто он и какими обладает полномочиями и специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки наличия или отсутствия в деятельности ТСЖ «На Южной» признаков правонарушений, установить также не представилось возможным. Вместе с тем, акт проверки, представленный Серкиным А.Г., указывает о совместном участии с ним инспектора Яковлева В.А. при его составлении. При этом, подпись инспектора Яковлева В.А. в акте проверки отсутствует. Кроме того, ответственные за газовое хозяйство Дзюба Р.В., инженер КИПиА Овдиенко В.В., председатель правления Шевченко Р.В. имеют необходимую квалификацию и соответствующую аттестацию, сроки для получения дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности на период проведения проверки не истекли. Отсутствие указанных в протоколе приборов, в т.ч. поверки таковых не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. на период проведения проверки находились в стадии прохождения соответствующей поверки. Указание инспектором в постановлении на допущение нарушения ТСЖ «На Южной» нарушений по не проведению экспертизы подземного газопровода и отсутствию в проекте документации сроков эксплуатации не состоятельны и не относятся к плану мероприятия выездной проверки, предусмотренных в утвержденном решении заместителя руководителя Ростехнадзора. Также в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, которые свидетельствуют о совершении им правонарушения, отсутствует описание события правонарушения с указанием конкретной статьи, пункта нарушенных нормативных и правовых актов, последовательно с указанием статьи, пункта после каждого нарушения, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, у инспектора Серкина А.Г. имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении, а именно прямая заинтересованность в исходе дела и привлечении Шевченко Р.В. к ответственности, поскольку инспектор при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку представленным заявителем материалам и пояснениям, которые отражены им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет нарушения, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело, по его мнению, нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекшее принятие незаконного полстановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, административным органом допущено грубое нарушение порядка сбора и фиксации доказательств, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия фактических обстоятельств, образующих объективную сторону вмененного правонарушения.

        Просит суд отменить постановление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

по делу №.

        В судебном заседании заявитель Шевченко Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

        Представитель заинтересованного лица Серкин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, полагая, что им принято законное и обоснованное решение. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

         Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, представленный административный материал по делу №,    суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на должностных лиц - от               20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ТСЖ «На Южной» на опасном производственном объекте «Сеть безопасности в отношении ТСЖ «На Южной» на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ТСЖ «На Южной». Решение о проведении проверки принято на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности. В процессе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос контролируемого лица (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и осмотр территорий, помещений, производственных и иных объектов контролируемого лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). По окончании проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, были привлечены к административной ответственности юридическое лицо ТСЖ «На Южной» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и должностное лицо – <данные изъяты> ТСЖ «На Южной» Шевченко Р.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно оспариваемого постановления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – <данные изъяты> ТСЖ «На Южной» Шевченко Р.В. допустил нарушения требований промышленной безопасности и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения Шевченко Р.В. к ответственности послужила совокупность следующих нарушений, а именно:

- специалист организации, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, не прошел аттестацию по промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности» (ответственный за газовое хозяйство Дзюба Ю.В.);

- работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не получили дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знаний требований промышленной безопасности (<данные изъяты> Шевченко Р.В., инженер КИПиА Овдиенко В.В. и ответственный за газовое хозяйство Дзюба Ю.В.);

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не разработано вновь с учетом изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

- в организации не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта;

- при осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте не обеспечено своевременное проведение поверки контрольных средств измерения (не проведена поверка манометров, установленных в ШРП, тягонапорометров в котельной на опусках к котлам);

- не обеспечено наличие и функционирование приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Допущена эксплуатация опасного производственного объекта при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (отсутствуют манометры на газопроводах в котельной);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружению, применяемому на опасном производственном объекте. Не проведена экспертиза промышленной безопасности подземному газопроводу среднего давления (в проектной документации отсутствуют данные о сроках эксплуатации сооружения);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам по истечении срока службы, установленного их производителями (клапану пружинному сбросному типа ПСК и газорегуляторному пункту шкафному типа ГСГО).

Допущенные нарушения в случае аварии на опасном производственном объекте могут повлечь за собой несвоевременную локализацию и ликвидацию последствий аварии, может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

Фактические обстоятельства, вмененного председателю правления ТСЖ «На Южной» Шевченко Р.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ответами управляющего и председателя правления ТСЖ «На Южной» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ТСЖ «На Южной» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ технической документацией, фотоматериалом и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических обстоятельств и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность <данные изъяты> ТСЖ «На Южной» Шевченко Р.В., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушение Шевченко Р.В. требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены сроки проведения проверки и порядок уведомления о её проведении, суд не может принять во внимание, поскольку решение о проведении проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – 248-ФЗ). О проведении плановой проверки ТСЖ «На Южной» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ отправкой на электронную почту юридического лица решения о проведении проверки, что соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 21 248-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.73 ФЗ №248, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Инспектором действительно были ошибочно приняты сроки начала плановой проверки ТСЖ «На Южной», на проверку он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ТСЖ «На Южной», законным представителем юридического лица ему было указано, что проверка начинается позже, после чего ответив на заданные вопросы об организации предстоящей проверки, он покинул проверяемое лицо, не приступая к проверке, а следовательно, доводы заявителя о том, что административным органом нарушены сроки проведения проверки и порядок уведомления о её проведении, не соответствуют действительности.

Рассматривая доводы заявителя относительно нарушения места рассмотрения административного дела, суд приходит к следующему.

Управление осуществляет контрольно-надзорную деятельность на территории трех субъектов Российской Федерации (<адрес>, <адрес> и <адрес>) и соответственно его полномочия распространяются на все указанные территории.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Управлением рассмотрено административное дело по месту совершения правонарушения на территории <адрес>, где расположен опасный производственный объект «Сеть газопотребления ТСЖ «На Южной»:                <адрес>. По указанному адресу был составлен протокол об административном правонарушении, а само дело рассмотрено и вынесено постановление по месту нахождения органа. При этом правило закрепляющее рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения закрепляет необходимость правомочному органу определить компетенцию и территориальную подведомственность рассмотрения дела, а не обязательность рассмотрения дела и вынесения постановления исключительно по месту выявления правонарушения, в связи с чем правила о подсудности при рассмотрения дела не нарушены.

Отклоняет суд и доводы заявителя об отсутствии полномочий у госинспектора Яковлева В.А. при проведении проверки, так для проведения плановой выездной проверки были уполномочены согласно решения главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Серкин А.Г. (председатель комиссии) и государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Яковлев В.А. Оба инспектора представляют один и тот же отдел и проверять должны были соблюдение одних и тех же требований промышленной безопасности, при этом в акте проверки, составленном по итогам ее проведения, в резолютивной части подпись Яковлева В.А. отсутствует, поскольку он участия в ней не принимал и на объекте не был.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии фотоотчета о выявленных нарушениях к акту проверки, то суд относится к нему критически, поскольку в протоколе осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно ч. 2 ст. 87 248-ФЗ, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, а также документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, которые должны быть приобщены к акту. Конкретно о приобщении фотоматериалов в документе не указано. К тому же все документы (акт проверки, предписание, протокол осмотра и протокол опроса) были подписаны законным представителем юридического лица по доверенности и им не оспаривались. Фотофиксация нарушений проводилась инспектором в присутствии законного представителя ТСЖ «На Южной», замечаний не указано.

Доводы Шевченко Р.В. о том, что сроки для получения дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности на период проведения проверки не истекли, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116-ФЗ) - работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности.

Так, на момент проведения проверки, а так же в ходе судебного разбирательства, не были представлены документы, подтверждающие прохождение руководителем и специалистами организации дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности (<данные изъяты> Шевченко Р.В, инженера КИПиА Овдиенко В.В. и ответственного за газовое хозяйство Дзюба Ю.В.).

Рассматривая доводы заявителя о необоснованности постановления в части выявленных нарушений связанных с отсутствием технических приборов, не проведением экспертизы подземного газопровода и отсутствие в проектной документации сроков эксплуатации, суд учитывает следующее.

На основании приказа председателя правления ТСЖ «На Южной» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным лицом за осуществление производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ТСЖ «На Южной» назначен <данные изъяты> Шевченко Р.В., который должен был обеспечить контроль за своевременной поверкой приборов. Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила) работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений. Последняя поверка приборам проведена во 2 квартале 2019 года.

После указанной даты соответствующая проверка не проводилась, что подтверждаются фотоматериалами приборов с пломбами последней проверки и не опровергаются иными доказательствами.

Так, ТСЖ «На Южной» не обеспечило наличие и функционирование приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Допущена эксплуатация опасного производственного объекта при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (отсутствуют манометры на газопроводах в котельной). Согласно п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом. Проектом на газификацию 264 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> «Крышная котельная. Внутреннее газооборудование. КИП и автоматика. Электрические решения. Охранная сигнализация», разработанного ЗАО «Росинтерком» в 2004 году (том 2), определены места установки контрольно-измерительных приборов в котельной (обозначены отметкой «КИП» на схеме газопроводов). Указанное нарушение подтверждается копией проекта и фотографиями газопроводов с отсутствующими и отключенными приборами.

Кроме того, ТСЖ «На Южной» не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам по истечении срока службы, установленного их производителями (клапану пружинному сбросному типа ПСК и газорегуляторному пункту шкафному типа ГСГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 116, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству (в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании), оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Технические регламенты Таможенного союза («О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» и «О безопасности машин и оборудования») на указанное оборудование не распространяются, ввиду этого оборудование подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В паспорте на клапан пружинный сбросной ПСК, выданном изготовителем ОАО «Газаппарат» указано, что по истечении 15 лет ПСК подлежит утилизации (п. 1.6, таблица 2).

Также в паспорте на газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом ГСГО, выданном изготовителем ОАО «Газаппарат» указано, что срок службы ГРП шкафного ГСГО до утилизации не более 15 лет (п. 1.4 таблица 1).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на крышную котельную 264 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, объект принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (копии документов прилагаются).

Из чего следует, что технические устройства эксплуатируются уже 17 лет. Федеральным законом № 116-ФЗ требований о замене оборудования по истечении сроков службы не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, указанное оборудование подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Однако, в нарушение законодательства о промышленной безопасности, ТСЖ «На Южной» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружению, применяемому на опасном производственном объекте. Не проведена экспертиза промышленной безопасности подземному газопроводу среднего давления (в проектной документации отсутствуют данные о сроках эксплуатации сооружения).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 116, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.20 № 420 и зарегистрированных в Минюсте РФ 11.12.20 № 61391, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В проектной документации «Рабочий проект. 12-и этажный 5-ти секционный жилой дом по <адрес> в <адрес>», разработанной                 ЗАО «Росинтерком» в ДД.ММ.ГГГГ (том 3), не указаны данные о сроке эксплуатации сооружения, применяемого на опасном производственном объекте ТСЖ «На Южной» - подземного газопровода среднего давления к крышной котельной 264 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Копия проектных решений приложена к материалам дела.

Ссылки заявителя на ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» является не корректной, так как ГОСТы утверждены для добровольного применения. Так же указанный ГОСТ распространяется на сети газораспределения (критерии использование и транспортирование опасного вещества), а опасным производственным объектом ТСЖ «На Южной» является сеть газопотребления (критерий только использование опасного вещества).

Утверждения заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, описание события правонарушения с указанием конкретной статьи, суд считает необоснованным, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны все ссылки на пункты нормативных правовых актов, дано описание событий административного правонарушения.

Доводы Шевченко Р.В. о том, что копия распоряжения о проведении проверки направлена проверяющим без сообщения, т.е. без подписания УКЭП, судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ч. 5 ст. 21 ФЗ № 248, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу (на титульном листе решения стоит отметка с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотом экрана получения решения от ТСЖ «На Южной».

Рассматривая довод заявителя о прямой заинтересованности инспектора в его наказании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (Ростехнадзор), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Серкину А.Г. как должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, отводов от Шевченко Р.В. не поступало. Дело рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора в соответствии с предоставленной ему компетенцией, в установленный законом срок.

Таким образом, в результате нарушения заявителем требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта имеются условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть в данном случае речь идет о потенциальной угрозе причинения вреда.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено <данные изъяты> ТСЖ «На Южной» Шевченко Р.В. с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом личности, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и задач законодательства об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении председателю правления ТСЖ «На Южной» Шевченко Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

           При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по делу № законны и обоснованы и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Серкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по делу №, - оставить без изменения, а жалобу Шевченко Р.В., - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -