Решение по делу № 22-1355/2023 от 09.02.2023

Судья Хакимов Р.Н.                                                               Дело № 22-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение № 1404 и ордер № 379513,

осужденного Никитина А.Н. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым

Никитин Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15.07.2015 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 07 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 03.06.2016 года (с учетом последующих изменений) по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 02 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожден 17.04.2020 года по отбытии наказания;

- 25.03.2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.03.2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 01 месяц в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 05.04.2022 года),

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 03 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 25 марта 2022 года.

Выслушав объяснения осужденного Никитина А.Н., выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Н., как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, в период с 17 сентября 2021 года по 13 января 2022 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, не сообщив адреса своего проживания, скрылся от правоохранительных органов до момента его задержания сотрудниками полиции 13 января 2022 года, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании Никитин А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить со смягчением наказания. Указывает, что суд не учел того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что имелись основания для применения в отношении него части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Никитина А.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитина А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Никитина А.Н. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Никитину А.Н. наказания судом, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Никитин А.Н. привлекался к административной ответственности за умышленное правонарушение, состоит на учете в ГНД, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что Никитин А.Н. вину признал, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, в ПНД на учете не состоит, состояние здоровья Никитина А.Н. и состояние здоровья его родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Судом правильно определен в действиях осужденного рецидив преступлений, однако данное обстоятельство не признано отягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание Никитину А.Н. правильно определено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Никитина А.Н. положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Никитину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Никитина Андрея Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий