Решение по делу № 2-159/2010 от 28.10.2009

Дело № 2-159/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 25 июня 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей домовладения являются ответчики: ФИО4 и ФИО5 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 - 1/3 доля. Соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным истец просит суд выделить в натуре его долю в праве общей собственности на жилое строение по адресу: <адрес> прекращением права общей долевой собственности на него, а именно выделить ему в собственность следующие помещения: Литal помещение № - веранда, площадью 4,7 кв. м; помещение № - кухня, площадью 9,2 кв. м; Лита3 (мансарда) помещение № - веранда, площадью 10,9 кв. м; ЛитА2 (мансарда) - помещение № - жилая комната, площадью 10,8 кв. м; помещение № – жилая комната, площадью 15,7 кв. м, что в соответствии с техническим паспортом БТИ на домовладение составляет квартиру №.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого строения на дачном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Собственниками остальной части жилого строения являются ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот) – 1/3 доля.

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3, принявшими наследство, являются ФИО4 (л.д. 30) и ФИО5 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для определения возможности выдела доли истца в натуре по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 68-87).

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, эксперты ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ пришли к выводу, что раздел жилого строения по адресу: <адрес> в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности не возможен. Раздел жилого строения в соответствии с порядком пользования домовладением, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра, возможен.

На рассмотрение суда экспертами предлагается Вариант № I раздела жилого строения, разработанный в соответствии с фактически сложившимся на дату проведения экспертного осмотра порядком пользования помещениями в доме, в том числе в соответствии с договором о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В предлагаемом варианте имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей домовладения от их идеального значения.

Расчеты и описание предлагаемого варианта раздела спорного жилого дома приведены в исследовательской части Заключения эксперта (л.д.79-80). Графическое отображение предлагаемого варианта № I раздела жилого строения приведено в Приложениях №, № (л.д. 86-87).

Истец просит выделить его долю в натуре в соответствии с Вариантов № I Заключения эксперта, ссылаясь на то, что данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования домом.

Предложенный экспертами Вариант № I соответствует предложению ФИО1, содержащемуся в его исковом заявлении (л.д. 3-4).

В материалах дела на л.д. 19-21 представлены возражения ответчиков на исковое заявление ФИО1 и предложен иной вариант раздела, который заключается в том, что ответчики предлагают к выделу им в собственность всех помещений, расположенных в основном строении Лит.А, в мансарде Лит.А2, что составляет всю общую полезную площадь спорного дома. В собственность истца ФИО1 ответчики предлагают выделить помещения, расположенные во вспомогательных помещениях строения Лит.а1, Лит.а2 и Лит.а3.

Вопрос определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома. Перечисленные строения, предлагаемые к выделу ФИО1, не входят в полезную площадь дома, они не отапливаемые и имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, вариант раздела спорного дома, предложенный ответчиками, предполагающий к выделу истцу строений вспомогательного назначения, противоречит специальным требованиям, предъявляемым к разделу домовладений, в связи с чем, этот вариант экспертами не разрабатывался.

Исходя из изложенного, суд считает возможным выделить долю истца в натуре в соответствии с Вариантом № I Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 86-87), по которому:

ФИО1 предлагается выделить следующие помещения: (красный цвет на плане Приложений №):

- помещение № Лит.А2, площадью 10,8 кв. м,

- помещение № Лит.А2, площадью 14,9 кв. м,

Итого: 25,7 кв. м.

Стоимость выделяемой площади составляет:

- по Лит.А2: 90034 - 28 руб./кв. м х 25,7 кв. м = 232 181 руб.

Итого: 232 181 руб.

Кроме того:

- часть веранды Лит.а1 (S = 13,9 кв. м) стоимостью 68 602 руб.,

- веранда Лит.а3 стоимостью 61 670 руб.,

- 1/2 часть сарая Лит.Г стоимостью 7 109 руб..

- 1/2 часть колодца Лит.К стоимостью 53 455 руб.

Итого: 190 936 руб.

Таким образом, ФИО1 предлагается выделить 25,7 кв. м общей площади на сумму 232 181 руб., что составляет (25,7 : 57,5) = 45/100 доли домовладения, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 190 936 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет (232 181 + 190 936) = 423 117 руб.

Отступление от идеальной доли:

- по площади: 25,7 - 19,2 _(ид.д.) = + 6,5 кв. м,

- по стоимости:

- общей площади: 232 181 - 188 968 _(ид.д.) =+43 213 руб.,

- хоз. построек: 190 936 - 212 317 _(ид.д.) = - 21 381руб.,

- домовлад. в целом: 423 117 - 401 285 _(ид.д.) = + 21 832 руб.,

где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю, (+) - больше, чем приходится на идеальную долю.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом в размере 21832 рубля, а именно: в пользу ФИО2 - 10916 рублей, в пользу ФИО4 - 5458 рублей, в пользу ФИО5 - 5458 рублей.

При этом право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> прекращается.

В соответствии с предлагаемым Вариантом № I раздела домовладения выполнения строительных работ по переоборудованию помещений не требуется, так как предлагаемые к выделу помещения - изолированы и имеют отдельные входы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанных статей с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию в равных долях расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54630 рублей (л.д. 66), в пользу ФИО1 - расходы на оплату госпошлины в размере 2079 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое строение по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом № I Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: № Лит.А2, площадью 10,8 кв. м, № Лит.А2, площадью 14,9 кв. м, часть веранды Лит.а1, площадью 13,9 кв. м, веранда Лит.а3, 1/2 часть сарая Лит.Г, 1/2 часть колодца Лит.К (красный цвет на плане Приложений № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое строение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом в размере 10916 рублей (Десять тысяч девятьсот шестнадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома их идеальным долям в праве собственности на жилой дом в размере 5458 рублей (Пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54630 рублей в равных долях по 18210 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2079 рублей в равных долях по 693 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: