Решение по делу № 2-2076/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2076/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя истца Кацуба Р.Н. –Кацуба Т.В. (действующей по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кацуба Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кацуба Р.Н. к ООО «Русфинанс банк» о признании действий банка незаконными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ответчику Кацуба Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Кацубой Р.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 653.060 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № -ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора № -ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № -ф: кредитным договором № -ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей
организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № -ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 253.791 рубль 50 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту -113.086 рублей 28 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 235 рублей 47 копеек; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 109.183 рубля 72 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7.770 рублей 29 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 22.498 рублей 03 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 1.017 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №.03-582 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 475.000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать с Кацубы Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253.791 рубль 50 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.737 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 475.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований к Кацуба Р.Н., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кацуба Р.Н. произвел частичную оплату по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет Кацуба Р.Н. в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и была списана. Просит уменьшить сумму исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Кацуба Р.Н. по кредитному договору 1159572-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с 253.791 рубль 50 копеек до 208.791 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Кацуба Р.Н. поступили встречные исковые требования, из которых усматривается, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора) в нарушение ГК РФ. Факт задолженности перед банком не отрицает, не согласен в части размере задолженности.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В связи с тем, что Кредитное соглашение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В кредитном договоре №-Ф не указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента.

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Вопросам применения статьи 319 ГК РФ посвящено и информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", в котором указано, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168ГКРФ).

При разрешении гражданско-правовых споров о взыскании, арбитражные суды руководствуются приведенными выше разъяснениями ВАС РФ: условия договора, согласно которым, поступившие от должника во исполнение договора денежные средства (платежи) в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом уже основного долга, признаются судами ничтожными, как несоответствующие положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно истории всех погашений клиента по договору, банк, незаконно списал в счет погашения: штраф на просроченные проценты – 17.826 рублей 57 копеек; штраф на просроченный долг – 111.557 рублей 82 копейки.

Итого за указанные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано – 129.384 рубля 39 копеек. Данная сумма должна была быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам, гак как исправим, т.к. неправомерно списывались в первую очередь затрудняя исполнение основного обязательства и искусственно увеличивая задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Банком, постоянно неправомерно со счета заемщика в первую очередь списывались штрафные санкции, а лишь затем происходило списание основного долга, при чем, в некоторые периоды, согласно истории всех погашений клиента по договору, банк и вовсе не списывал ничего в счет погашения основного долга и все внесенные заемщиком денежные средства списывались в счет штрафных санкций.

Таким образом, размер задолженности взыскиваемый с Кацуба Р.Н. банком должен быть уменьшен на 129.384 рублей 39 копеек.

Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит признать незаконными действия ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кацуба Р.Н. и ООО «Русфинанс банк», выразившиеся: в списании штрафов на просроченный долг и штрафов на просроченные проценты в нарушение очередности погашения задолженности в размере 129.384 рублей 39 копеек и уменьшить размер задолженности Кацуба Р.Н. перед ООО «Русфинанс банк» на 129.384 рублей 39 копеек; взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Кацуба Р.Н. 10.000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка поступили возражения относительно встречных исковых требований, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Кацубой Р.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 653.060 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором.

В п.7 анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании данных, предоставленных Кацуба Р.Н., подписанной заемщиком, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым порядок погашения задолженности по договору предоставляется в следующем виде: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу;

Кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании указанной анкеты. Постановление Пленумов ВС и ВАС № дает пояснения - из чего следует исходить судам при рассмотрении гражданских дел в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений ГК. Пленумом разъясняется порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст. 319 ГК РФ (п.11 Пленума).

В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Таким образом, можно сделать вывод, что разъяснения Пленума применяются только в том случае, если иной порядок не предусмотрен договором.

Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с Кацуба Р.Н. не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК.

Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и Кацуба Р.Н., является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Необходимо отметить, что договор банковского кредита (кредитный договор) является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ.

Так, в частности, п.2 ст. 1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 6.1 кредитного договора №-ф, указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Порядок погашения задолженности, а также порядок начисления процентов и штрафных санкций, в частности неустойки и пени предусмотрен в тексте кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с которым Кацуба Р.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует факт подписи им данного кредитного договора.

Подписав кредитный договор добровольно, Кацуба Р.Н. дал согласие с предложенными банком условиями кредитования. Тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные санкции.

Действия ООО «Русфинанс Банк» были осуществлены на основании заключенного с Кацуба Р.Н. договора и полностью соответствуют условиям указанного договора. В виду того, что ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как укачано в ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях запрещается совершение таких действий, которые направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в действиях Кацуба Р.Н. присутствуют черты недобросовестного поведения. На момент получения денежных средств по кредитному договору Кацуба Р.Н. был ознакомлен с утвержденным графиком платежей, а также с порядком и способами начисления процентов по данному кредитному договору, а также, с штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кацуба Р.Н. длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им нерегулярно. Считают, что при таких обстоятельствах, начисленная сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту.

Кацуба Р.Н. ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции не доказал наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренной кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным самим заявителем, а также, не указал на наличие мотивов признания исключительности данного случая. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП4-131.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика».

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям действующего законодательства. Кацуба Р.Н. ничем не подтвердил свои доводы о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Банк не нарушал никаких прав истца и действовал строго в рамках гражданского законодательства в целом.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований Кацуба Р.Н. к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Кацуба Р.Н. - Кацуба Т.В., действуя на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска банка в части основного долга и договорных процентов, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представил. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и Кацуба Р.Н. заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653.060 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

.

    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Кацуба Р.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, согласно которого Банк обязался выдать Кацуба Р.Н. кредит в сумме – 653.060 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Кацуба Р.Н. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Кацуба Р.Н. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

    С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Кацуба Р.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ф, по которому кредит в сумме – 653.060 рублей Кацуба Р.Н. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

    Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Кацуба Р.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом, истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

    Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет – 253.791 рубль 50 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту -113.086 рублей 28 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 235 рублей 47 копеек; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 109.183 рубля 72 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7.770 рублей 29 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 22.498 рублей 03 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 1.017 рублей 71 копейка.

    Правильность расчета указанных сумм судом проверена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере – 253.791 рубль 50 копеек является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию - 253.791 рубль 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 11.737 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться наряду с другими способами, залогом.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кацуба Р.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Согласно условиям договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться наряду с другими способами, залогом.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно, в установленном законом порядке сторонами договора его условия не оспорены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, идентификационный № Х9FKXXEEBKDJ79149, двигатель № РNDA DJ79149 0179149, кузов № Х9FKXXEEBKDJ79149, цвет белый, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований ООО «Русфинанс Банк», просрочка исполнения ответчиком Кацуба Р.Н. обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга превышает 12 месяцев.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Русфинанс Банк» исковых требований к Кацуба Р.Н. об обращения взыскания на движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, являющееся предметом залога, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Кацуба Р.Н. к ООО «Русфинанс банк» о признании действий банка незаконными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.7 анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании данных, предоставленных Кацуба Р.Н., подписанной заемщиком, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым порядок погашения задолженности по договору предоставляется в следующем виде: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Данная анкета является составной частью кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения кредитного договора истец получил всю необходимую информацию о кредите, стоимости услуг и комиссий, что подтверждается его подписями, то есть располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору. Дополнительных соглашений об изменении порядка распределения суммы платежа не заключались.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действия ООО «Русфинанс Банк» были осуществлены на основании заключенного с Кацуба Р.Н. договора и полностью соответствуют условиям указанного договора.

Суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кацуба Р.Н. о признании действий банка незаконными, уменьшении размера задолженности.

Учитывая, что требования о взыскании с банка морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – 11.737 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 253.791 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.737 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░