Решение по делу № 22-874/2022 от 25.01.2022

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-874/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елоховой Е.С., апелляционным жалобам осужденного Медведева С.В. и адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым

Медведев Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

12 ноября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 23 августа 2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Медведева С.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 6037 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Денисову О.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного преставления, осужденного Медведева С.В. и адвоката Соколову Е.Л., поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Медведев С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елохова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав при квалификации действий Медведева С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. ФЗ от 23.11.2019 № 65-ФЗ), тогда как органом дознания Медведеву С.В. вменено управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный Медведев С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые по его мнению являются надуманными. Из видеозаписи видно, что он находился в нормальном, адекватном состоянии. Обращает внимание на то, что на месте он прошел процедуру освидетельствования, результат алкометра показал, что он был трезвым. Он согласен был на прохождение медицинского освидетельствования в условиях диспансера, но в присутствии защитника. Не согласен с тем, что суд не указал в приговоре какая у него группа инвалидности, что по его мнению, имеет значение, так как у него первая группа инвалидности, за ним назначен уход, что в условиях лишения свободы не возможно, также два раза в год он проходит лечение в стационаре. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 4.09.2012 г.), указывает на то, что при его заболеваниях ему нельзя отбывать наказание в местах лишения свободы, что не было учтено судом. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Соколова Е.Л. в защиту интересов осужденного Медведева С.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что вывод суда о виновности Медведева С.В. являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что с первых дней производства по уголовному делу Медведев С.В. давал идентичные, последовательные и непротиворечивые показания касательно своей позиции при производстве освидетельствования на состояние опьянения – согласился пройти освидетельствование, прошел его, результат показал, что он трезв, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не отказывался, но при этом заявлял о своем законном желании воспользоваться помощью защитника. Желание иметь защитника, было продиктовано, в том числе, имеющимися у Медведева С.В. заболеваниями и физиологическими проблемами, мешающими ему осуществить свои права в полном объеме. По мнению защитника в пользу Медведева С.В. указывает видеозапись освидетельствования, вместе с тем, суд больше поверил противоречивым и субъективным показаниям сотрудника ГИБДД. Защитник полагает, что раз при освидетельствовании техническим средством состояние алкогольного опьянения у Медведева С.В. не установлено, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Медведев С.В. не проходил, то и вывод суда о том, что Медведев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не подтвержден в судебном заседании.

Далее, автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья Медведева С.В., что является справедливым, но не учел, что заболевания у него тяжелейшие, группа инвалидности первая, он состоит в резерве на оказание паллиативной помощи. Все эти обстоятельства указывают на то, что Медведев С.В. обоснованно просил защитника на освидетельствование. Просит приговор суда в отношении Медведева С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Медведева С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор:

показаниями осужденного Медведева С.В., оглашенными в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 2 октября 2020 года он двигался на автомобиле «Лада Гранта», нарушил ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился. С помощью данного прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, он отказался проходить данную процедуру в отсутствии защитника;

показаниями свидетеля Х. – сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Медведева С.В., имевшего признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался. При этом Медведеву С.В. было разъяснено, что он вправе самостоятельно пригласить защитника, однако, последний мер к этому не принял;

протоколом об отстранении Медведева С.В. от управления транспортными средствами по причине наличия у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке;

актом освидетельствования, согласно которому у Медведева С.В. при освидетельствовании с помощью технического средства наличие алкогольного опьянения не установлено;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, согласно которому Медведев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев;

протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования Медведева С.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью алктестера и направлении его на медицинское освидетельствование в краевой наркологический диспансер; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Медведева С.В. виновным в совершенном преступлении. Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Медведева С.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля Х., оснований для оговора им осужденного Медведева С.В. судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что Медведев С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, только лишь настаивал на участии защитника, являются не состоятельными. Факт отказа проследовать в медицинское учреждение зафиксирован видеозаписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Медведев С.В. написал собственноручный отказ.

В соответствии с действующим законодательством, участие защитника не является необходимым условием для осуществления отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Право пользоваться юридической помощью защитника, Медведеву С.В. было разъяснено, что не отрицает и сам осужденной. Каких-либо мер для вызова защитника, Медведев С.В. не предпринимал, хотя такой возможностью располагал. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования, независимо от причин такого отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, а принимая во внимание, что ранее Медведев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях правильно установлено наличие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Доводы защитника о том, что Медведев С.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку это не установлено доказательствами, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Согласно примечаниям к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа Медведева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения задокументирован в установленном законом порядке и оценен судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в частности суд указал, что Медведев С.В. 2 октября 2020 года около 16:15 час. в г. Перми у дома № ** по ул. **** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Те же обстоятельства совершенного Медведевым С.В. преступления содержит и обвинительный акт.

Правильно суд квалифицировал и действия Медведева С.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Вместе с тем, при изложении диспозиции статьи, суд ошибочно указал, что действия Медведева С.В. следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неточность, допущенная при изложении диспозиции в приговоре, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и, не является основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку не влияет на объем обвинения, не ухудшает положение осужденного и его право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное уточнение не влечет за собой необходимости изменения осужденному Медведеву С.В. и размера наказания за совершенное преступление.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Доводы осужденного Медведева С.В. о том, что суд не указал, группу инвалидности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания в виде лишения свободы, юридического значения не имеет.

Таким образом, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

С учетом имеющейся у Медведева С.В. непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд объективно, с учетом совокупности всех данных о личности Медведева С.В., не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Медведеву С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений о рецидиве преступлений, но не в максимальных пределах, установленных законом, правомерно не усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное Медведеву С.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения, назначенного судом наказания, отсутствуют.

При наличии на то законных оснований, доводы осужденного о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ. В настоящий момент доказательств, подтверждающих необходимость применения положений ст. 81 УК РФ, нет.

Вопрос о процессуальных издержках решен в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Помимо указанных выше изменений, в остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года в отношении Медведева Сергея Владимировича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на Мотовилихинский районный суд г. Перми, постановивший приговор от 12 ноября 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Медведева С.В. по ст. 264.1 УК РФ указание на часть диспозитивного признака - «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», указав, что действия Медведева С.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Елоховой Е.С., апелляционные жалобы осужденного Медведева С.В. и адвоката Соколовой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)