Решение по делу № 12-212/2023 от 27.11.2023

Мировой судья: Кашарова Н.И.              № 12-212/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года                       г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А., с участием представителя МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» Солодиловой М.В.,

рассмотрев жалобу МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 10.03.2023г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в отношении МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что в Управление поступило обращение врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении материалов, подтверждающих факт пожара по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>.

16.12.2022    г. в адрес врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 направлен ответ исх. № с приложением имеющихся в Управлении документов, свидетельствующих о прекращении существования здания по вышеуказанному адресу.

19.12.2022    в Управление поступило обращение адрес врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх № о предоставлении сведений в рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2022    в адрес врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 направлен ответ исх. №, в котором указано об отсутствии у Управления возможности и обязанности по обеспечению явки сотрудников для дачи объяснений в рамках проводимой по факту пожара проверки. Таким образом, Управлением по запросам врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> ФИО3 в установленный законом срок направлены ответы на запросы, в которых были изложены все доводы относительно запрашиваемых сведений по факту пожара по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>.

Само по себе несогласие с содержанием ответов не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Следовательно, факт умышленного невыполнения Управлением требований врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, вытекающих из его полномочий, не находит объективного подтверждения.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях Управления состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Таким образом, вывод судьи о квалификации действий Управления как умышленное невыполнение требований является неверным, а в действиях Управления отсутствует состав вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в протокол № 3 от 06.02.2023 и постановлении от 10.03.2023 по делу о привлечении к административной ответственности № 5-162/2023 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте его совершения и другие данные.

Таким образом, имело место нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении и статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны, в частности, быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В судебном заседании представитель заявителя Солодилова М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ВРИО заместителя главного государственного инспектора м.р.Волжский по пожарному надзору - Малкин А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).    

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС пасти (далее - Отдел) от министерства имущественных отношений <адрес> по факту пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская <адрес>.

Данное сообщение о пожаре было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о пожаре было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в адрес муниципального правление муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>» (далее - МКУ «УМИЗО») направлен запрос об обеспечении явки сотрудников учреждения для дачи объяснений по факту названного пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ УМИЗО направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из МКУ «УМИЗО» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не содержал запрашиваемых сведений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями по протоколу об административном правонарушении;

- рапортом должностного лица;

- ответом на обращение и другими материалами дела.

Постановление мирового судьи было вынесено именно на факте неявки указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудников МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>, а так же на том факте, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из МКУ «УМИЗО» не содержал запрашиваемых сведений. То есть сведения не были предоставлены в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует не только не предоставление каких-либо запрошенных сведений но так же их неполное предоставление или их не предоставление в установленный законом срок.

Таким образом, вопреки доводов заявителя, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» в полном объеме умышленно не выполнило законные требования должностного лица осуществляющего производство по административному делу, доказательств отсутствия у организации возможности выполнить требования указанного определения должностного лица в полном объеме и в установленный срок, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, так же как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, в связи с чем мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о привлечении к административной ответственности МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области».

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и сроки давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» в инкриминируемом правонарушении, жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти. Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, и требований публичного права, а потому оснований для изменения назначенного МКУ «УМИЗО» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам представителя заявителя, не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самры Самарской области от 10.03.2023 г. от 10.03.2023 г. МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» Солодиловой М.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                              Е.А.Волобуева