Решение по делу № 33-8724/2019 от 15.05.2019

Судья Черников С.Г.         Дело №33-8724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Науменко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Науменко Дмитрия Сергеевича к ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Науменко Д.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Науменко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 04.09.2015, по условиям которого банк обязался предоставить Науменко Д.С. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 03.09.2020 под 26,9 % годовых, а Науменко Д.С. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре. Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, ответчик после получения денежных средств в одностороннем порядке отказался от погашения долга и процентов за пользование кредитом, прекратив с 01.07.2016 вносить денежные средства в кассу банка. На основании изложенного банк просил взыскать с Науменко Д.С. задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 включительно в размере 327108,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6451,09 руб.

Науменко Д.С. предъявил встречный иск о признании договора недействительным, в котором не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору, однако, полагал, что с ним был заключен договор мены, который прекратил свое существование, так как исполнен им в полном объеме с момента его подписания. Науменко Д.С. просил признать договор от 04.09.2015 ничтожным и взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением суда от 15 февраля 2019г. исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Науменко Д.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не установил оснований, предусмотренных законом, для признания этого договора недействительным.

В апелляционной жалобе Науменко Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что ввиду наличия экономического спора дело неподведомственно суду общей юрисдикции, обращает внимание на то, что судом не доказан факт наличия задолженности по кредитному договору, а банком не представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда: суд не убедился в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не проверил соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, поэтому Науменко Д.С. полагает, что суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Заявитель обращает внимание на то, что в деле отсутствует протоколы судебного заседания в период с 10.12.2018 по 28.01.2019 г.

Науменко Д.С. настаивает на том, что в типовом бланке кредитного договора скрыт текст простого векселя, являющегося собственностью клиента банка, утверждает, что он никогда не получал от банка никаких кредитов и займов, а по кредитному договору от 04.09.2018 ему была выделена сумма в виде билетов Банка России, собственником которых является Банк России, а не истец.

По мнению заявителя, банком не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора. Из представленной истцом выписки из лицевого счета не усматривается выдача кредита.

Науменко Д.С. не соглашается с представленным расчетом задолженности по кредиту, представляет свои возражения относительно данного расчета, обращает внимание на то, что истек срок исковой давности для предъявления банком заявленных требований.

Заявитель считает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушенния обязательств, настаивает на ничтожности договора в соответствии со ст.ст.168, 169, 180 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» поданы возражения, в которых представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Д.С. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ОАО АБ «ЮГ-инвестбанк» и Науменко Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми банк обязался предоставить Науменко Д.С. кредит в сумме 300000 руб. под 26,9% годовых до 03.09.2020, а Науменко Д.С. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6 указанного договора заёмщик производит погашение суммы кредита ежемесячно, периодическими платежами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в количестве и размере (сумме), указанных в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, выдав Науменко Д.С. по расходному кассовому ордеру от 04.09.2015 300 000 руб., Науменко же Д.С. свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2018 образовалась задолженность в сумме 327108,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от 04.09.2018 заключен между сторонами в установленной законом форме, условия договора соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, правомерно взыскав с Науменко Д.С. в пользу банка задолженность по договору и судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Науменко Д.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Науменко Д.С. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения письменного кредитного договора, отсутствие доказательств получения им денежных средств, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела и опровергаются ими: на л.д.12-15 имеется заверенная копия письменного кредитного договора от 04.09.2015, заключенного между банком и Науменко Д.С., а на л.д.16 – копия расходного кассового ордера от 04.09.2015, в соответствии с которым Науменко Д.С. получил в банке 300 000 руб.

Доводы Науменко Д.С. о том, что в типовом бланке кредитного договора скрыт текст простого векселя, являющегося собственностью клиента банка, основаны на неправильном толковании Науменко Д.С. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами 04.09.2015 договор по форме и содержанию соответствует положениям приведенной выше нормы ст.819 ГК РФ и является именно кредитным договором.

В виду соответствия условий этого договора требованиям действующего гражданского законодательства судебная коллегия отклоняет ссылки Науменко Д.С. в апелляционной жалобе на его недействительность по основаниям ст.ст.168, 169, 180 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Науменко Д.С. прекратил выплату ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов с 01.07.2016, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Науменко Д.С. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку установленный ст.196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности в данном случае не истек.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных требований банк представил в суд выписку по операциям на счёте Науменко Д.С. и расчёт задолженности, Науменко же Д.С., возражая против расчёта задолженности, никаких доказательств, подтверждающих неправильность расчёта банка, а также свой расчёт задолженности, не представил, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Науменко Д.С. в апелляционной жалобе на неправильность расчёта задолженности по кредитному договору.

Применительно к приведенным нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено Науменко Д.С. и доказательств явной несоразмерности установленной кредитным договором неустойки, поэтому судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Науменко Д.С., принимая во внимание также то, что требования о взыскании неустойки банком не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм процессуального законодательства, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам при наличии специального субъекта (юридические лица, индивидуальные предприниматели), и только в случаях, предусмотренных законом - дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и гражданин, при этом, действующим законодательством специально не предусмотрено рассмотрение споров между банками и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, арбитражными судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ссылки Науменко Д.С. на подведомственность настоящего дела арбитражному суду основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку наличие экономического спора и одной стороны в качестве юридического лица не достаточно для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано председателем правления банка О.С.В. (л.д.9), полномочия которого подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-36), которые ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки Науменко Д.С. в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству суда.

Не основанными на требованиях закона и имеющихся материалах дела являются доводы Науменко Д.С. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору, не предусматривает такой порядок и заключенный между сторонами кредитный договор от 04.09.2015г.

Кроме того, банком представлены доказательства того, что до обращения в суд банк направил Науменко Д.С. уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность не позднее 03.04.2018, которое не было получено Науменко Д.С. и возвратилось в банк за истечением срока хранения (л.д.23-24).

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Науменко Д.С. на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний за период с 10.12.2018 по 28.01.2019, поскольку процессуальные действия, которые совершались судьёй в этот период времени (подготовка дела к судебному разбирательству), в соответствии с действующим процессуальным законодательством не предусматривают их осуществление в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания.

Согласно определению судьи от 10 декабря 2018г. дело было назначено к рассмотрению на 28.01.2019 (л.д.4), протокол судебного заседания от 28.01.2019 в материалах дела имеется (л.д.52-53).

Остальные доводы апелляционной жалобы Науменко Д.С. основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального законодательства, эти доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Науменко Д.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2019г.