Решение по делу № 2-434/2024 от 13.03.2024

44RS0026-01-2024-000428-54

(2- 434 /2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации. Требования мотивировала тем, что после смерти наследодателя ФИО1, умершего 29.09.1999 года, осталось наследство, состоящее из № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №а по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, № доли садового участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Наследниками ФИО1 являлись в равных долях по 1/8 доли каждому ФИО2 – мать, ФИО3 – отец, ФИО4 и ФИО10 (ныне Полосина) Надежда ФИО7 – дочери. Наследники приняли наследство, но права собственности на него не оформили. В настоящее время гаражным боксом № в ГСК №а владеет ФИО4 5/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 является правообладателем 27/32 доли в праве общей долевой собственности. ФИО4 не принимает мер по ремонту и сохранению гаражного бокса – требуется замена обшивки крыши, подключение к электросетям, окраска ворот, частичная замена досок пола. Земельным участком <адрес> владеет ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 7/32 доли в праве и ФИО5 – 21/32 доли в праве. Совместно использовать гараж, земельный участок не представляется возможным из-за неприязненных отношений сособственников. Правообладатель большей 21/32 доли ФИО5 использовала по назначению земельный участок с 1992 года и оформила в собственность. В настоящее время окашивает траву на участке, посадки овощей не делает, так как не может определить свою долю в натуре. ФИО5 имеет намерения и возможность выкупить у ФИО4 5/32 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №а и 1/8 общей долевой собственности земельного участка в <адрес>», у ФИО6 – 7/32 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № в <адрес>». Просит признать долю ответчика ФИО4 в размере 5/32 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе №а по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекратив право общей долевой собственности; признать долю ответчика ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № в <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый № незначительной, прекратив право общей долевой собственности; признать долю ответчика ФИО6 в размере 7/32 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № незначительной, прекратив право общей долевой собственности; признать право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе №а по адресу: <адрес>, кадастровый №, выплатив добровольно компенсацию за 1/8 доли в праве; признать право собственности на садовый участок № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатив добровольно компенсацию за 1/8 и 7/32 доли в праве по кадастровой цене.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что готова выплатить компенсацию за доли ответчиков по рыночным ценам, исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указал, что, будучи долевым собственником гаража, ФИО5 совершила его захват, поменяв замки, тем самым не давая пользоваться имуществом остальным собственникам. При этом ФИО5 никогда не была заинтересована в использовании гаража по своему назначению. Ремонт гаража производила без согласия с сособственниками. Садовым участком при жизни бывшего мужа ФИО5 пользовалась единолично, взносы не платила, имеется задолженность. В настоящее время садовый участок не используется по назначению, участок используют соседи вместо автопарковки. Считает, что участок и гараж нужен ФИО5 для того, чтобы их продать, а не использовать по назначению.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности с ФИО5 ответчик не имеет. За использование долевой собственностью ФИО5 ФИО4 оплат не производила. ФИО4 неоднократно предпринимались попытки в решении вопросов по общей долевой собственности. Однако, ФИО5 отказывалась их решать. Указала, что интереса в распоряжении долей в праве на спорное имущество не потеряла, наследство отца несущественным не считает. В случае признание спорных долей незначительными, просила обязать ФИО5 выплатить ответчику рыночную стоимость данных долей, а не кадастровую.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, извещенное о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст.ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что собственниками гаражного бокса № в ГСК №а по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО5 (27/32 доли в праве) и ФИО4 (5/32 доли в праве); собственниками садового участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый № являются ФИО5 (21/32 доли в праве), ФИО4 (1/8 доли в праве), ФИО6 (7/32 доли в праве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указывала на то, что реальный выдел долей ответчиков из спорного общего имущества невозможен, доли ответчиков ФИО4 и ФИО6 в праве собственности на спорное имущество является незначительной. Ответчик ФИО4 не интересуется гаражом и земельным участком, проживает в другом регионе, оплату членских взносов не вносит, обработку участка и ремонт гаража не проводила, таким образом, не несла бремя содержания имущества, им не владела и не пользовалась, а, следовательно, ответчик ФИО4 не имела и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, при том, что совместное использование истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 данного имущества невозможно, поскольку стороны длительный период времени состоят в конфликтных отношениях. Ответчик ФИО6 также не интересуется земельным участком, оплату членских взносов не вносит, обработку участка не проводил, таким образом, не несет бремя содержания имущества, им не владел и не пользовался, а, следовательно, ответчик ФИО6 не имел и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, при том, что совместное использование истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 данного имущества невозможно, поскольку стороны не являются близкими родственниками, длительный период времени состоят в конфликтных отношениях.

Разрешая спор, суд, признавая, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми, доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в их использовании ответчиками не представлено, а именно, что гаражным боксом и земельным участком ответчики не пользуются на протяжении длительного времени, каких-либо мер для пользования своим имуществом не предпринимают, приходит к выводу о признании 5/32 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 (22/32*5=3,44 кв. м) на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №, 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 (500/8=62,5 кв. м) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв. м, кадастровый №, 7/32 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 (500/32*7=109,38 кв. м) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв. м, кадастровый №, незначительными.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Валерия», согласно выводам которой рыночная стоимость гаражного бокса № в ГСК №а по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 332 002 руб., садового участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый № – 459 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка Валерия» от 17.09.2024 года, суд признает выводы экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы спорные объекты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто и не оспорено. Суд принимает экспертное заключение ООО «Оценка Валерия» от 17.09.2024 года, как допустимое доказательство при определении рыночной стоимости спорных гаражного бокса и земельного участка, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументированно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за доли в спорном имуществе, суд полагает необходимым производить расчет, исходя из рыночной стоимости имущества в целом (стоимости всего гаража, земельного участка), путем деления полученной суммы рыночной стоимости спорного имущества на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Данная правовая позиция также содержится в приведенным выше абзаце 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4.

Следовательно, рыночная стоимость 5/32 доли в праве гаража составляет 51 875 руб. 31 коп. (332 002 руб. / 32 * 5), 1/8 доли в праве земельного участка – 57 375 руб. (459 000 руб. / 8), 7/32 доли в праве земельного участка – 100 406 руб. 25 коп. (459 000 / 32 * 7).

С учетом того обстоятельства, что истец ФИО5 рыночную стоимость спорного имущества, установленную судебной экспертизой, не оспаривает, учитывая внесенную на счет Управления Судебного департамента в Костромской области при рассмотрении дела в суде денежных средств в размере 139 710 руб., данные денежные средства подлежат перечислению на счета ответчиков, а именно: 51 875 руб. 31 коп. и 57 375 руб. подлежат перечислению ответчику ФИО4 со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на банковские реквизиты, представленные ФИО4; 30 449 руб. 69 коп. подлежат перечислению ответчику ФИО6 со счета Управления Судебного департамента в Костромской области при предоставлении ответчиком ФИО6 реквизитов своего банковского счета для перечисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО4 на 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый № и на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, ФИО6 на 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый № с признанием права собственности на указанные доли за истцом ФИО5

В этой связи данное решение является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости относительно права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности удовлетворить.

Признать 5/32 доли в праве на гаражный бокс, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый № в размере 51 875 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 31 копейки.

Выплату денежной компенсации в размере 51 875 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 31 копейки произвести путем выплаты ФИО4, внесенных 31.05.2024 года ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить денежные средства в сумме 51 875 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 31 копейки в счет денежной компенсации стоимости 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №, с лицевого счета УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области, лицевой счет №), на счет ФИО4 по следующим реквизитам:

Получатель ФИО4

Счет получателя №

Банк получателя Костромское отделение № ПАО СБЕРБАНК

БИК №

Кор.счет №

ИНН №

Решение является основанием для регистрации права собственности на 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый №, с внесением записи о регистрации права собственности на 5/32 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый № за ФИО5 после выплаты стоимости доли в размере 51 875 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 31 копейки.

Признать 1/8 доли в праве на земельный участок, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый № в размере 57 375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Выплату денежной компенсации в размере 57 375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей произвести путем выплаты ФИО4, внесенных 31.05.2024 года ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить денежные средства в сумме 57 375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей в счет денежной компенсации стоимости 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, с лицевого счета УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области, лицевой счет №), на счет ФИО4 по следующим реквизитам:

Получатель ФИО4

Счет получателя №

Банк получателя Костромское отделение № ПАО СБЕРБАНК

БИК №

Кор.счет №

ИНН №

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, с внесением записи о регистрации права собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый № за ФИО5 после выплаты стоимости доли в размере 57 375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Признать 7/32 доли в праве на земельный участок, принадлежащей на праве собственности ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО6 на 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый № в размере 100 406 (сто тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек.

Выплату денежной компенсации в размере 30 449 (тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 69 копеек произвести путем выплаты ФИО6, внесенных 31.05.2024 года ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Костромской области, оставшуюся сумму в размере 69 956 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек обязать ФИО5 выплатить ФИО6.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить денежные средства в сумме 30 449 (тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 69 копеек в счет денежной компенсации стоимости 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, с лицевого счета УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области, лицевой счет №), на счет ФИО6.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый №, с внесением записи о регистрации права собственности на 7/32 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Середняковское), уч. 79, площадью 500 кв. м, кадастровый № за ФИО5 после выплаты стоимости доли в размере 100 406 (сто тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.