Решение по делу № 33а-6783/2021 от 24.06.2021

Судья Колоцей М.В. Дело № 33а-6783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-512/2021 по административному исковому заявлению Салех О.В. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ведущему специалисту отдела строительного надзора № 3 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Иванову О.В., главному консультанту отдела строительного надзора № 3 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г., заинтересованные лица: администрация Симферопольского района Республики Крым, Грабова О.В., Ивашин В.И., Алексеев А.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по направленному администрацией Симферопольского района 20 января 2020 года обращению Салех О.В. от 10 января 2020 года под № ИП-18760; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В., рассмотрев заявление истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Салех О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение от 15 апреля 2021 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № 2а-750/2020, которые были обозрены судом первой инстанции и установлено, что административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики КрымФИО7, в котором просила: признать незаконными решения Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, оформленные письмами начальника службыФИО7от3 февраля 2020 года№ СО-8/-1/1С-8/94/2, от3 февраля 2020 года№ СО-8/-1/1С-8/59/2, от31 января 2020 года№ СО-8/-1/1С-8/57/2, об отказе проводить мероприятия государственного строительного надзора по обращениямСалех О.В.от10 января 2020 года; признать незаконным бездействие Службы Государственного строительного надзора Республики Крым по неосуществлению в соответствии с частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственного строительного надзора на основании обращенийСалех О.В., зарегистрированным в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-18760, № ИП-18761 и № ИП-18768 о нарушениях при строительстве объектов капитального строительства по<адрес>; возложить на Службу Государственного строительного надзора Республики Крым обязанность по принятию мер, направленных на осуществление государственного строительного надзора на основании обращенийСалех О.В., зарегистрированных в интернет-приёмной Правительства Республики Крым под № ИП-18760, № ИП-18761 и № ИП-18768 о нарушениях при строительстве объектов капитального строительства по<адрес>.

Решением Железнодорожного районного судаг. Симферополя Республики Крым от3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного СудаРеспублики Крымот16 декабря 2020 года, административное исковое заявлениеСалех О.В.– удовлетворён частично; признаны незаконными ответы начальника Службы государственного строительного надзораРеспублики Крымот3 февраля 2020 годаза № СО-8-1/1-С-8/58/2, от3 февраля 2020 годаза № СО-8/1/1С-8/94/2; на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявленияСалех О.В.от10 января 2020 годаза№ 18768, за № С-8/94/2, с учётом установленных по делу обстоятельств; в удовлетворении остальной части исковых требованийСалех О.В.– отказано.

В рамках указанного административного дела№ 2а-750/2020, предметом рассмотрения дела являлась проверка законности ответа, данного по результатам рассмотрения заявленияСалех О.В. от10 января 2020 годаза№ 18760, а также дана оценка порядку его рассмотрения, кроме того рассмотрены требования истца в части признания незаконным бездействия Службы Государственного строительного надзора Республики Крым по неосуществлению в соответствии с частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственного строительного надзора на основании обращенияСалех О.В.от10 января 2020 года, зарегистрированного в интернет-приёмной Правительства Республики Крым под №ИП-18760.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что подавая исковое заявление о признании незаконным бездействие Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, по направленномуадминистрациейСимферопольского района 20 января 2020 года обращениюСалех О.В.от10 января 2020 годапод № ИП-18760, и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересовСалех О.В., рассмотрев заявление истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным истцом заявлены тождественные административные исковые требования, которым по существу уже фактически давалась оценка при рассмотрении административного дела№ 2а-750/2020, по которым принято решение, вступившее в законную силу. В связи с чем, с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Таким образом, поскольку тождественные по своей сути исковые требования находились на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по административному делу № 2а-750/2020, по которому на момент вынесения обжалуемого определения суда от 15 апреля 2021 года вынесено решение суда от 3 августа 2020 года, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении административных исковых требований, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу № 2а-512/2021 по пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

При таком положении, оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года по административному делу №2а-512/2021 оставить без изменения, частную жалобу Салех О. В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова