Решение по делу № 33-531/2021 от 10.02.2021

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД № 19RS0002-01-2020-003197-79

Дело № 33-531/2021

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Надежды Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 01.10.2020 № У-20-123101/5010-004. Требования мотивировало тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 261 840 руб. 71 коп., а также финансовой санкция в размере 1 800 руб. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления решения в законную силу. Полагая, что взысканная неустойка и финансовая санкция не отвечают компенсационному характеру данных мер ответственности, несоразмерны тяжести и последствиям нарушенного обязательства, превышают общий размер присужденного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить их размер.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым изменил решение финансового уполномоченного от 01.10.2020 № У-20-123101/5010-004 в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойку в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласилась представитель заинтересованного лица Андрющенко В.А. - Захарова Н.С., подав апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом Андрющенко В.А. 12.12.2016 выдана обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП») доверенность на представление его интересов в суде сроком на три года с правом передоверия полномочий.

ООО «ОЛИМП» 01.02.2020 доверило Захаровой Н.С. быть представителем и вести дела компании и (или) клиентов компании. Доверенность выдана сроком на 1 год.

К апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная ФИО6 ООО «ОЛИМП», при этом ФИО6 не являлась участником судебного разбирательства.

Как указано в пункте 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Апелляционная жалоба подана представителем Захаровой Н.С. 21.12.2020, при этом доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя в связи с истечением срока действия ранее выданной Андрющенко В.А. доверенности, не приложены.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни заинтересованное лицо Андрющенко В.А., ни Захарова Н.С. не явились, у судебной коллегии отсутствует возможность устранить имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, которая не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Надежды Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак